Решение по делу № 33-9200/2010 от 12.10.2010

Судья Палкина И. А. Дело № 33-9200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 19 октября 2010г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010г., которым постановлено:

Взыскать с Кожевникова Д.В. в пользу ЗАО «***» в лице Пермского филиала ЗАО «***» задолженность по кредитному договору в сумме 34972,47 долларов США, что составляет: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 1784,22 долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 9799,13 долларов США; остаток основанного долга по кредиту 22845,74 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом 43,38 доллар США, штрафные санкции в сумме 500 долларов США.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. Обратить взыскание на автомобиль /марка/, дата выпуска, цвет - черный, двигатель № **, идентификационный № **, паспорт транспортного средства серии **, принадлежащий на праве собственности Кожевникову Д.В., путем его продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену автомобиля в размере 918 000 рублей.

Взыскать с Кожевникова Д.В. в пользу ЗАО «***» в лице Пермского филиала ЗАО «***» расходы по уплате госпошлины в размере 17 487 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» в лице Пермского филиала обратился с иском к Кожевникову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 36 063,22 долларов США, из которых 1 784, 22 долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 9 799, 13 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 379, 15 долларов США - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 211, 60 долларов США - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 22 845, 74 долларов США - остаток основанного долга по кредиту; 43,38 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль /марка/, дата выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 918 000 руб. Требования мотивировали тем, что 15.02.2007г. между ЗАО «***» и Кожевниковым Д.В. был заключен кредитный договор № ** на сумму 53 142 долларов США для целевого использования -приобретения транспортного средства /марка/, под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением платежами в порядке, предусмотренном графиком в размере 1 141,27 долларов США, кроме последнего. Исполнение договора обеспечено неустойкой (п. 7.2 договора) и договором залога автомобиля /марка/, приобретенного с помощью заемных средств. В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций был предусмотрен договором, ее уменьшение возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штрафные пени в сумме 1 590,75 долларов США были начислены за длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств, а сумма просроченного основного долга составляет 9 799,13 долларов США, действий по добровольному погашению задолженности ответчик не предпринимал в полном объеме. Полагают, что учитывая количество дней просрочки, сумма штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевников Д.В., заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, которые надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в соответствие со ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ сумма кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями взыскана с ответчика в пользу истца досрочно.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля /марка/, дата выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ суд первой инстанции обратил взыскания на данное имущество.

Решение суда в указанной части не обжалуется, определенная судом сумма задолженности в жалобе не оспаривается.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика -неустойка в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет возврата основного долга по кредиту в сумме 1 379 долларов США 15 центов и начисленных процентов по кредиту в сумме 211 долларов США 60 центов по состоянию на 30.03.2010г., всего 1 590,75 долларов США.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об увеличении размера неустойки подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, из положений абз.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе в случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 500 долларов США, установив, что ее размер не соответствует как сумме основного долга, так и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки (составляющей 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа), размер задолженности по основному долгу, составляющий около половины первоначального обязательства, срок нарушения ответчиком обязательств, не превышающий на момент рассмотрения дела года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явном ее завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для увеличения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «***» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :