Решение по делу № 12-1064/2016 от 18.10.2016

Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело №12-1064/16-12

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блюм Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блюм Т. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Блюм Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Блюм Т.В., будучи застигнутой при управлении автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. Детально анализируя видеозапись патрульного автомобиля, Блюм Т.В. указывает на недостоверность показаний сотрудников ГИБДД, полагает, что у них не имелось оснований для остановки транспортного средства. Обращает внимание, что инспектор ДПС ФИО1 не представился и не сообщил причину остановки транспортного средства, препятствовал достать из кармана двери документы. Наличие запаха алкоголя в салоне автомобиля было обусловлено тем, что заявитель подвозила нетрезвого пассажира. На предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласилась ввиду их неадекватного поведения, однако неоднократно заявляла им о согласии пройти медицинское освидетельствование, но длительное время ее никуда не везли. Инспектор ДПС заставлял написать слово «согласна», оказывая при этом психологическое давление, в связи с чем Блюм Т.В. отказалась подписывать документы и предложила проехать в отдел полиции для надлежащего ознакомления с оформленными документами, но в этом было отказано. Полагает, что сотрудники полиции не выполнили свою обязанность по доставлению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращается внимание на то, что самостоятельно прошла освидетельствование в врача нарколога, который не выявил состояние опьянения. Ссылается на имущественное положение и то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником дохода.

В судебном заседании Блюм Т.В. жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на своей невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседании пояснил, что автомобиль, управляемый Блюм Т.В., был остановлен при помощи звуковой сирены и световой сигнализации. Из салона исходил запах алкоголя, водитель долгое время игнорировала требование выйти из машины и не предъявляла документы. Блюм Т.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии понятых заявила об отказе, пояснив, что не доверяет сотрудникам полиции. При оформлении документов водитель испортила бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что не видит без очков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что автомобиль под управлением Блюм Т.В. был замечен на автозаправочном комплексе, когда отъезжал с места парковки. При преследовании транспортного средства водитель игнорировал требования об остановке, однако в последующем машина остановилась. После остановки транспортного средства Блюм Т.В. отказывалась выйти из машины и предъявить документы, из салона исходил запах спиртного. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ответила отказом, с предложением проехать на медицинское освидетельствование согласилась, однако в соответствующем протоколе вместо слова «согласна» указала «я без очков не вижу». При повторном оформлении протокола заявила об отказе проходить медицинское освидетельствование.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое судебное постановление вынесены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Блюм Т.В., будучи застигнутой при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Блюм Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Блюм Т.В. в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у неё признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу о направлении водителя на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Блюм Т.В., у которой были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и заявлен отказ от освидетельствования на состояние опьянения, не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказалась подписывать соответствующий протокол.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, понятого ФИО3, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Блюм Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, устанавливающей порядок такого освидетельствования, который определен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4). В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из записи видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, водитель Блюм Т.В. неоднократно, в том числе в присутствии понятых заявляла о том, что не согласна проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не доверяет сотрудникам полиции.

При этом ясно и недвусмысленно выразила свои намерения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также неоднократно сообщала инспекторам ДПС.

После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Блюм Т.В. заявила об отказе от его подписания, ссылаясь на проблемы со зрением, однако инспектор ДПС ФИО1 требовал от водителя письменно отразить в протоколе согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом предупреждал о том, что отказ от подписания протокола будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Подобные требования сотрудника полиции не соответствуют положениям ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ, которая позволяет лицу, применяющему обеспечительную меру, удостоверить отказ водителя от подписания соответствующего протокола, своей личной подписью.

В силу своего процессуального статуса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе отказаться подписывать оформленные процессуальные документы, однако такой отказ не может однозначно расцениваться, как нежелание лица быть подвергнутым применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На представленной видеозаписи, вопреки составленному инспектором ДПС ФИО1 протоколу о направлении Блюм Т.В. на медицинское освидетельствование, не зафиксирован отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот отражена последовательная позиция водителя о согласии на применение подобной обеспечительной меры.

Отказ Блюм Т.В. от подписания документов необоснованно расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В нарушение п.137.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, сотрудниками ГИБДД не было обеспечено препровождение водителя Блюм Т.В. к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав привлекаемого лица на защиту.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Блюм Т.В. от его прохождения, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться в процессе доказывания.

Порочность протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование влечет за собой недопустимость производного от него протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Блюм Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блюм Т. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов