Решение по делу № 2-6970/2014 ~ М-9839/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6970/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца КНН - ИВР, действующего на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - ХИР, действующего на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНН к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КНН обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине ЛГА, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., ее автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ее автогражданская ответственность - в СОАО «ВСК». Согласно данным ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 30 135 руб., утрата товарной стоимости - 6 332 руб. Ее заявление о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без исполнения.

На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30 135 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 332 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, неустойку на момент вынесения решения судом, расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Истец КНН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца - ИВР, действующий на основании доверенности, привел обстоятельства, указанные в иске, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ХИР, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ЛГА, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением ЛГА, и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежавшего истцу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ЛГА была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в СОАО «ВСК» (полис ССС № 0305223715).

Факт того, что ДТП произошло по вине ЛГА подтверждается материалами дела.

ЛГА в судебное заседание не явился, доказательства обратного не представил.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ЛГА, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность КНН застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 48.2. Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По факту ДТП ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 626, представлено истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси гос. рег. знак К 887 УТ/102 с учетом износа составила 30 135 руб., сумма утраты товарной стоимости - 6 332 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси гос. рег. знак К 887 УТ/102.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

На данных основаниях суд признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 135 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 6 332 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору правомерными.

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2014 (дата обращения в суд с иском) по 28.08.2014гг. (день принятия решения судом по данному иску) в размере 947 руб. 10 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при подаче претензии не было указано достаточной информации (банковские реквизиты и т.п.) для выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 322 руб. 42 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНН к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу КНН страховое возмещение в размере 36 467 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., неустойку в размере 947 руб. 10 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

                Судья                                  С.В. Богомазов