Решение от 11.07.2016 по делу № 2-9010/2016 от 24.05.2016

Изготовлено в окончательной форме 14 июля 2016 года

Дело № 2-9010/2016 11 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Тарарухиной М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург» к Черноножкину С. А., ООО «ВУНДЕРШПИЛЬ» о взыскании вексельного долга,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с Черноножкина С.А., ООО «ВУНДЕРШПИЛЬ» суммы вексельного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывало, что по акту приема передачи между обществами были переданы простые векселя на указанную сумму, вексельным поручителем за ООО «ВУНДЕРШПИЛЬ» выступил генеральный директор, удостоверив это свое подписью, истец направлял в адрес ответчиков заказные письма с требованием оплаты векселя, установив срок для оплаты, до настоящего времени ответчики на требование не ответили, оплату векселя не произвели.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, ходатайств и возражений в суд не направили.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд считает извещение не явившегося ответчика о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

В силу ст. 48 «Положение о переводном и простом векселе», векселедержатель может требовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню.

Как разъяснил в пункте 9 Постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии со ст. 32 Приложения к Постановлению ЦИК ССР и СНК ССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи векселей ООО «Вундершпиль» передал, а ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург принял векселя № суммой по номиналу <данные изъяты> с датой погашения векселя по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, без протеста и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с датой погашения по предъявлению, без протеста (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи векселей ООО «Вундершпиль» передал, а ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург принял вексель АС № суммой по номиналу <данные изъяты> с датой погашения векселя по предъявлению, без протеста (л.д.21-22)

     Как следует из содержания вышеуказанных векселей, генеральный директор Черноножкин С. А. выступил в качестве аваля ( вексельного поручителя) за ООО «ВУНДЕРШПИЛЬ», что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием об уплате денежной суммы по векселям АС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23- 26,30-32)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием об уплате денежной суммы по векселю ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29, 34-36)

Авалист освобождается от ответственности по векселю в случае, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими как векселедателем и авалистом обязательств по оплате вышеуказанных векселей, а также какие-либо соглашения о переносе сроков оплаты.

Поскольку ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург» является законным векселедержателем неоплаченных спорных векселей ООО "ВУНДЕРШПИЛЬ", с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по ним со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Никаких иных требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.