Решение по делу № 2-1083/2018 ~ М-838/2018 от 08.08.2018

дело № 2-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантимировой Э.Э, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Присяжнюк А.В. об установлении факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Газизова А.С. в интересах Хантимировой Э.Э. обратилась с иском к СНТ «Мечта», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) об установлении факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Присяжнюк А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, дедушка истицы, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Мечта», владел и пользовался садовым участком №. На день смерти дедушки истица являлась несовершеннолетней, в связи с чем мать ФИО9 как законный представитель в установленный законом 6-месячный срок приняла наследство в виде квартиры, гаража и автомобиля, что означает, что истица приняла также наследственное имущество в виде садового участка № в <адрес> и расположенные на участке садовый дом с хозяйственным блоком. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что садовый участок передан во владение Присяжнюк А.В., тем самым истица лишена права владения и пользования принадлежащим ей по праву наследства имуществом. На садовом участке находились построенные ФИО8 садовый дом и хозяйственный блок, которые вместе с находящимися внутри личными вещами переданы руководством СНТ «Мечта» посторонним лицам - Присяжнюк А.В. Право собственности ФИО8 на указанные объекты не было зарегистрировано в связи с тем, что они были построены до ДД.ММ.ГГГГ. Просила установить факт нахождения объектов недвижимости – садового дома и хозяйственного блока, возведенных ФИО8 в период членства в СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № в <адрес> включить данные объекты недвижимости в состав наследства после смерти ФИО8 и признать право собственности Хантимировой Э.Э. и ее сестры Хантимировой Ю.Э. на данные садовый дом и хозяйственный блок, по 1\2 доле за каждой.

В судебном заседании представитель истицы А.С. Газизова поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

А.В. Присяжнюк иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству СНТ «Мечта» с заявлением о предоставлении земельного участка, участок № был предоставлен ей председателем, участок был запущен, заросший, плодовые деревья высохшие, садовый дом и хозяйственный блок заброшенными. За лето она облагородила участок, посадила саженцы, ухаживала за состоянием дома и хозяйственного блока. Согласилась передать истице хозяйственный блок и обсудить вопрос о возмещении расходов, понесенных наследодателем на строительство дома.

Представитель СНТ «Мечта» Волчок А.Ф., Рожкова Т.Ф. иск не признали; Волчок А.Ф. пояснил, что за десять лет работы председателем СНТ ни разу не видел истицу на спорном садовом участке, с указанного времени участок никем не использовался, оброс травой и кустарниками, дом и хозяйственное строение пришли в заброшенное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен Присяжнюк А.В., которая привела его в надлежащее состояние.

Представитель Исполкома Галимова А.И. просила отказать в удовлетворении иска, указав на неправомерность требований истицы и то, что Исполком является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Хантимирова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся членом СНТ «Мечта» и пользовался садовым земельным участком №, где начал строительство садового дома и хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в наследство вступили истица Хантимирова Э.Э. и ее сестра Хантимирова Ю.Э.

С указанного времени садовым участком никто не пользовался, в связи с чем руководство СНТ «Мечта» в ДД.ММ.ГГГГ распределило садовый земельный участок № в пользование Присяжнюк А.В.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно, на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истицы направлено на установление факта нахождения спорных объектов – садового дома и хозяйственной постройки, к моменту смерти ФИО8 на садовом участке № в <адрес> с последующим признанием права собственности на данные объекты в порядке наследства.

Между тем, факт начала строительства ФИО8 данных объектов сторонами не оспаривается, в судебном заседании установлено. Напротив, Присяжнюк А.В. в судебном заседании пояснила, что истица может забрать хозяйственную постройку, а вопрос возмещения расходов на строительство садового дома подлежит обсуждению.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хантимировой Э.Э. к СНТ «Мечта», Присяжнюк А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности передать садовый дом и хозяйственный блок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба Хантимировой Э.Э. – без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ФИО8, будучи членом СНТ «Мечта», при жизни права на спорные объекты недвижимости не оформил, право собственности наследодателя в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности не представлено.

Кроме того, оставлены без удовлетворения также требования истицы о признании факта владения и пользования наследодателем садовым домом и хозяйственным блоком, с указанием на то, что истцом не представлено доказательств существования садового дома как объекта недвижимости, возведенного наследодателем, не представлены правоудостоверяющие документы, доказательства о наличии каких-либо документов о существовании садового дома (технический паспорт, заключение кадастрового инженера о существовании в границах земельного участка садового дома), документов о том, что садовый дом является объектом недвижимого имущества, а также невозможности получения заявителем надлежащих документов.

При указанных обстоятельствах, когда не представлено доказательств существования садового дома на день смерти наследодателя как объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований следует отказать; требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на объекты недвижимости производны от первого требования и также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хантимировой Э.Э, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Присяжнюк А.В. об установлении факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: