Решение по делу № 2-4295/2019 ~ М-3712/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4295/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Киселев Ф.А. Барабанова Н.В., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьевой Е.С., представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ф.А, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев Ф.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что "."..г. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, плотина ГЭС, напротив световой опоры №..., при наезде на соединительный шов мостового перекрытия, автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный номер А952УК134, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП -----, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115200 рублей. Просит взыскать с ответчика администрации городского округа – город волжский Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта в размере 100100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация городского округа – город Волжский является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

2 августа 2019 года в г. Волжском на плотине ГЭС, напротив световой опоры № 137, водитель Киселев Ф.А., управляющий автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер А925УК134, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на дефект соединительного шва мостового перекрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 2 августа 2019 года, административным материалом.

Согласно экспертному заключению «НЭО» ИП ----- №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер А925УК134, составляет 115200 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. следует, что следующие повреждения, указанные в акте осмотра ИП ----- в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер А925УК134, за исключением рамки гос.номера, капота, кожуха защитного переднего левого и правого, корпуса фильтра воздушного, соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер А925УК134, без учета износа составляет 100100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Представителем ответчика размер ущерба, как и причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на дефект в дорожном покрытии и повреждением имущества истца, при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети плотин ГЭС г. Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает, что этот размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г..

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля.

Поскольку исковые требования Киселев Ф.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3202 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования Киселев Ф.А. удовлетворены в размере 86,89% (100100 рублей от заявленных ко взысканию 115200 рублей), с истца Киселев Ф.А. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2622 рублей, с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 17378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Киселева Ф.А. сумму материального ущерба в размере 100100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Киселева Ф.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3202 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 17378 рублей, с Киселева Ф.А. в размере 2622 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...