Решение по делу № 11-41/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Логвинов О.В. Дело № 11-41/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог    17.03.2015 г.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                        А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                                А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Моисеевой Т. И., Куриевой Л. А., Соколянской Т. Г. к ООО «Топэнерго» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Топэнерго» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Топэнерго» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указали, что им и ФИО10 на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес> расположенная в <адрес> по <данные изъяты> доли каждому. В качестве управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «Топэнерго».

В <дата> управляющая компания производила работы по ремонту кровли тома. <дата> в результате сильных ливневых дождей, квартиру истцов, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, затопило. Истица Моисеева Т.И. по телефону обратилась в управляющую компанию с требованиями что-либо срочно предпринять. Вечером <дата> комиссией из ООО «Топэнерго» был составлен акт о залитии квартиры. Через три недели был сильный дождь, в результате которого квартиру истцов вновь затопило, так как ремонт кровли не был закончен. <дата> был составлен следующий акт о залитии с подсчетами ущерба. В результате залития, квартире и имуществу потребителей причинен материальный ущерб, половое покрытие из линолеума намокло и пришло в негодность, обои намокли и так же пришли в негодность, на потолке, на полу появилась плесень, грибок, установился неприятный запах. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом и морального вреда.

В полученном ответе на претензию, ответчик предложил произвести ремонт силами ООО «Топэнерго» и в объемах <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой возмещения вреда, истцы обратились к строительно-техническому эксперту ФИО11, составившей локальную смету, согласно которой реальный ущерб причиненный квартире в результате залития составил <данные изъяты>. <дата> ответчику была направлена повторная претензия с указанием суммы в размере <данные изъяты>, которая складывалась из <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> оплата услуг эксперта по составлению локальной сметы, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> оплаты по договору найма жилья за 1 месяц и суммы в размере <данные изъяты> оплаты за оказанные юридические услуги. Ответчик предложил <данные изъяты>

Истцы просили суд ( с учетом изменения исковых требований) взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т.И., Куриевой Л.А., Соколянской Т.Г. в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждой); взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т.И.. Куриевой Л.А., Соколянской Т.Г. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждой); взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т.И. стоимость услуг строительного эксперта-специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т.И. С. расходы на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т.И. стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т.И. стоимость услуг специалиста ФИО11 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции истица Моисеева Т.И., представитель Моисеевой Т.И. - ФИО12 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истцы Куриева Л.А., Соколянская Т.Г. в судебном заседании не присутствовали, в отношении них дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Топэнерго» действующий на основании доверенности ФИО13 требования искового заявления признал в части, не оспаривал факт залитая квартиры, однако с суммой возмещения ущерба не согласился.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично:

Взыскал с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т. И. материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> часть суммы ущерба установленной экспертным заключением № от <дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта-специалиста в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Топэнерго» в пользу Курневой Л. А. материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> часть суммы ущерба установленной экспертным заключением № от <дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Топэнерго» в пользу Соколянской Т. Г. материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> часть суммы ущерба установленной экспертным заключением № от <дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Так же взыскал с ООО «Топэнерго» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Топэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить в части:

Взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т. И. материального ушерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг эксперта-специалиста в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу Курневой Л. А. материального ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, компенсации морального зреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу Соколянской Т. Г. материального ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу АНО «Деловой Союз С. Э. и Консультантов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскания с ООО «Топэнерго» в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненный квартире в размере <данные изъяты>, в пользу АНО «Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при определении размера материального ущерба включил в расчет, стоимость восстановительного ремонта комнаты (зала), которая не была повреждена, а также стоимость ремонта пола и откосов в спальне. В основу судебного решения при определении размера материального ущерба мировым судьей было положено заключение эксперта АНО «Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов». Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, отличается от 1,5 до 2-х раз от восстановительного ремонта, рассчитанной при проведении первичных экспертиз. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета ремонта жилой комнаты 8ж (зала), ленолеума и откосов в спальне в текущих ценах составит <данные изъяты>, а с учетом такого -ремонта - <данные изъяты> Данные суммы не учитывают НДС, накладные расходы и сметную прибыль. Мировой судья в решении не дал оценку доводам ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить расходы в виде уплаты НДС, сметной прибыли и накладных расходов, что позволяет истцам получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Мировой судья при вынесении решения не учел тот факт, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцами. Ответчик в свою очередь воспользовался своим правом и до вынесения судебного решения по настоящему делу, после проведения повторной судебной экспертизы, добровольно внес на депозит нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО14 денежные средства для передачи истцам в счет исполнения обязательства по компенсации морального вреда и возмещению материального вреда, в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - возмещение материального ущерба (по <данные изъяты> каждому из истцов), <данные изъяты> - компенсация морального вреда (по <данные изъяты> каждому из истцов).

Так же апеллянт не согласен в решением в части взыскания расходов истца (<данные изъяты>) по оплате услуг ФИО11 по досудебной экспертизе, т.к. они не являются необходимыми расходами. Апеллянт не согласен с размером взысканных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу АНО «Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов», поскольку размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не была согласована со сторонами, и ответчик возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Относительно требований о компенсации морального вреда, апеллянт с решением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нанесении ущерба нет, размер компенсации морального вреда, является чрезмерным и необоснованным, кроме того, мировой судья не учел, что ответчик до вынесения решения, добровольно внес на депозит нотариуса для передачи истцам по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Топэнерго» действующий на основании доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании истица Моисеева Т.И., представитель истцов – ФИО15, действующая на основании ордера, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением правительства РФ от 03.04.13года № 290, Правилами оказания услуг и выполнения работ. необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что обязанность по устранению причин протекания и их последствий несет управляющая компания, с которой у собственников многоквартирного дома заключен договор на управление домом.

Судом было установлено, что <дата> квартира истцов была залита водой по причине ремонта ответчиком крыши дома, в результате чего квартире и имущества истцов был причинен материальный ущерб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. В полученном ответе на претензию, ответчик предложил произвести ремонт силами ООО «Топэнерго» и в объемах <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой возмещения вреда, истцы обратились к строительно-техническому эксперту ФИО11, составившей локальную смету. Требования истцов в досудебном порядке не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, опрашивались свидетели.

Мировым судьей была дана оценка представленным доказательствам по делу

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу истцов материального ущерба в размере <данные изъяты>, как восстановительного ремонта, поскольку наличие повреждений подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при составлении сметы необоснованно применил индексы второго квартала <дата>., в то время как проводил экспертизу в 3-м квартале <дата>. И должен был применить индекс 3-го квартала <дата>. В размере <данные изъяты>, и включил НДС в общую сумму, являются неоснованными на законе. Строительные сметы составляются на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81- 35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В соответствии с письмом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО при расчете сметной стоимости работ с использованием сметных нормативом ТЕР-2001 Ростовской области, необходимо производить индексацию с использованием индексов к ТЕР-2001 Ростовской области с помощью переводных коэффициентов. Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в п. 4.100 Методики. В нем указано, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8 сводного, сметного расчета) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

Включение в цену товара оплачиваемую покупателем налога на добавленную стоимость предусмотрено налоговым законодательством (глава 21 части 2 Налогового кодекса РФ).

Предусмотренная Налоговым кодексом РФ возможность возмещения налогоплательщику уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (ст. 176 части второй Налогового кодекса РФ) по смыслу статьи 15 ГК РФ не имеет значение при решении гражданско-правовых вопросов возмещения убытков.

Так как размер ущерба определен экспертным путем, то истец в случае восстановления квартиры в первоначальное состояние понесет данные расходы. Таким образом, эти расходы относятся к реальным расходам, следовательно, при их расчете НДС учитывается и подлежит взысканию с ответчика.

Мировой судья, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности.

Выводы мирового судьи в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта-специалиста в размере <данные изъяты> (на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> и консультацию специалиста <данные изъяты>) являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Данные расходы являются необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести, для обращения с иском в суд для защиты своего права и обоснования своих требований.

Предварительное несогласование стоимости экспертных услуг АНО «Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов» не является основанием для отказа во взыскания оплаты за уже проведенную экспертизу.

Одним из доводов жалобы является то, что при вынесении решения от <дата>. в части взыскания с ответчика всей суммы ущерба, мировой судья не признал действия ответчика по внесению на депозит нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО14 денежных средств, как исполнение обязательств по возмещению материального и морального вреда, при этом сослался на ч.2 ст.327 ГК РФ, которая предусматривает обязанность известить кредитора о внесении денежной суммы лежит как на нотариусе, в депозит которого она внесена.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик, после проведения повторной судебной экспертизы, добровольно внес на депозит нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО14 денежные средства для передачи истцам в счет исполнения обязательства по компенсации морального вреда и возмещению материального вреда, в общей сумме <данные изъяты>, стороне истцов об этом было известно.

Что, по сути, явилось частичным удовлетворением требований истцов в ходе рассмотрения дела.

Однако сам факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил сумму на депозит нотариуса в пользу истцов, не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, не может служить основанием для отказа в иске в этой части, и не начисления на нее штрафа, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. ( Правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 16.12.2014года № 78-КГ14-28).

Однако, в своем решении мировой судья, данного указания не сделал.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в этой части, путем дополнения решения текстом, что решение о взыскания с ООО «Топэнерного» в пользу каждого истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Данное дополнение не влечет изменения решения в остальной части.

Остальные доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, что не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Моисеевой Т.И. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО16 за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> несение данных расходов подтверждается квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей, адвокатов, категорию сложности рассмотренного дела, количество заседаний - 1, в которых принимал участие представитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объем работы проделанный представителем- написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции. А также, что решений суда 1 инстанции изменено в части.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т. И. с учетом принципа разумности, частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по иску Моисеевой Т. И., Куриевой Л. А., Соколянской Т. Г. к ООО «Топэнерго» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Топэнерго» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от <дата>, изменить в части.

Дополнить резолютивную часть текстом следующего содержания:

Решение суда в части:

взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т. И. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;.

взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу Куриевой Л. А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;

взыскания с ООО «Топэнерго» в пользу Соколянской Т. Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

не подлежит исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Топэнерго» в пользу Моисеевой Т. И. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева