Решение по делу № 2-58/2015 (2-2655/2014;) от 18.08.2014

дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

    с участием истца ФИО3, его адвоката Никитина С.В., представившего ордер № от <дата> (л.д. 41),

ответчика ФИО8, ее представителя Манейкина М.В., представившего нотариальную доверенность от <дата> (л.д. 51), а также ордер адвоката № от <дата> (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), от <дата>, заключенного между ответчиком и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2014г. умерла его бабушка ФИО2 Наследниками к ее имуществу являются внуки ФИО3 и ФИО12 При жизни ФИО2 говорила истцу, что намерена «переписать» свою квартиру на него. После смерти бабушки истцу стало известно, что <дата> она в простой письменной форме заключила договор дарения с ФИО8, в соответствии с которым подарила последней спорную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> Истец считает, что ввиду наличия у ФИО2 ряда хронических заболеваний и нарушения состояния ее психики, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ФИО8 при заключении договора, и в силу чего сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО3, его адвокат Никитин С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили письменные объяснения (л.д. 79-81).

В судебном заседании ответчик ФИО8, ее представитель Манейки М.В. возражали против удовлетворения иска, представили возражения и объяснения в письменном виде (л.д. 55, 71-78).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Воскресенского городского суда <адрес> (л.д. 110-131), извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132), какого-либо мнения относительно иска ФИО3 не выразила. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 7).

<дата> между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор дарения спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию в Росреестре, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру ФИО8 (л.д. 7, 23-40).

Оформлением государственной регистрации договора и перехода права собственности занималась ФИО8 на основании нотариальной доверенности, выданной ей ФИО2 <дата> (л.д. 58).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО12 приходятся ФИО2 внуками (л.д. 14-16, 20).

<дата> ФИО2 умерла (л.д. 9).

<дата> ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, было открыто наследственное дело №, вторым наследником к имуществу ФИО2 является ФИО12 (л.д. 20).

Полагая, что на момент заключения договора дарения ФИО2 была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку стороной истца заявлено о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 на предмет определения ее сделкоспособности на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий со спорной квартирой, т.е. в период с <дата> по <дата> (л.д. 98-100). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и имеющиеся в наличии медицинские документы ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ранее ФГБУ «<данные изъяты>») от <дата> №, в юридически значимый период у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненного органического расстройства личности. Поскольку в представленных материалах гражданского дела и медицинских документах не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в этот период не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 103-105).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно никем не опровергнуто, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена сотрудниками крупнейшего в Российской Федерации учреждения, специализирующегося на проведении подобных экспертиз, которые имеют необходимое образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку сторонами суду не представлены сведения о наличии иной медицинской документации, из которой возможно было бы установить психическое состояние ФИО2 в юридически значимый период, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы судом не рассматривался, ввиду нецелесообразности назначения таковой.

Анализируя иные доказательства, представленные истцом в обоснование требования о признании договора недействительным, суд учитывает, что показания свидетелей о странностях в поведении умершей ФИО2 не могут являться бесспорным доказательством того, что в юридически значимый период она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. являются субъективным мнением лиц, не имеющих специальных познаний в области психиатрии.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 в юридически значимый период наблюдалась у врача-психиатра либо обращалась за психиатрической помощью в медицинские учреждения. Напротив, из справки заведующего ПНДО МУЗ «ВПРБ» и карты ПНДО на имя ФИО2 следует, что она у врача-психиатра не наблюдалась, впервые обратилась в ПНДО <дата> для проверки психического состояния в связи с предстоящей продажей недвижимости (дачи), была осмотрена врачом-психиатром, которым какие-либо препятствия для совершения сделки по отчуждению имущества установлены не были. В мае 2014г. ФИО2 совершены сделки по отчуждению земельных участков, которые истцом под сомнение не ставятся.

    Суд учитывает, что особенности поведения ФИО2 могут быть обусловлены ее пожилым возрастом, для которого характерна мнительность. Данным обстоятельством могут быть обусловлены ее подозрения о том, что внук ФИО3 хочет ее отравить.

Таким образом, учитывая, что стороной истца суду не представлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что ФИО2 в юридически значимый период не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а наличие у нее психического расстройства в форме неуточненного органического расстройства личности является недостаточным для вывода об отсутствии у нее возможности в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими, то суд не находит оснований считать установленным тот факт, что оспариваемый договор дарения от 12.12.2013г. является недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 исковые требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ФИО12 – в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено 30 марта 2015г.

Судья         подпись                           Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>