Решение по делу № null от 07.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре                              Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала ОАО «ЖАСО» к Романюк В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Романюк В.В. в пользу ОАО «ЖАСО» в интересах Тольяттинского филиала страховое возмещение, выплаченное в связи с ДТП от 20.07.2011 года в размере 87 574 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 25 копеек, а всего 90 402 рубля 12 копеек.

Представитель истца - Косевских Е.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2012г. (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала. По существу пояснила, что 20.07.2011г., приблизительно в 01-20 часов в г. Тольятти на Приморском б-ре, <адрес> водитель Романюк В.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021, №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю: CHEVROLETAVEO, №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.И., автомобилю OPELVITA, №, принадлежащего на праве собственности Цой В.Э. и автомобилю NISSANALMERA, №, принадлежащего на праве собственности Воронину А.М. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011г. Романюк В.В. нарушил п.п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Романюк В.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ЖАСО» Тольяттинском филиале. В связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение Соловьеву А.И. в размере 20 653 рубля 20 копеек, а также по решению мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 27.01.2012г. - 29 818 рублей 98 копеек; Цой В.Э. - 17 091 рубль 71 копейка; Воронину А.М. - 20 010 рублей 98 копеек. Во время управления транспортным средством и ДТП Романюк В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель истца и просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (судебными повестками л.д.77), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производство (вынесено определение).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела № №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Судом установлено, что 20.07.2011г., в 01-20 часов в г. Тольятти на Приморском б-ре, 26 водитель Романюк В.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021, №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобиля: CHEVROLETAVEO№, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.И., автомобиля OPELVITA, № принадлежащего на праве собственности Цой В.Э. и автомобилю NISSANALMERA, №, принадлежащего на праве собственности Воронину А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).

Из определения от 20.07.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Романюк В.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 39).

Гражданская ответственность Романюк В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» Тольяттинском филиале, что подтверждается полисом ВВВ № 0537198132 от 09.04.2011г. (л.д. 37).

В связи с этим ОАО «ЖАСО» Тольяттинским филиалом было выплачено страховое возмещение Соловьеву А.И. в размере 20 653 рубля 20 копеек (л.д. 7, 45), а также по решению мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 27.01.2012г. - 29 818 рублей 98 копеек (л.д. 35); Цой В.Э. - 17 091 рубль 71 копейка (л.д. 8, 40, 41); Воронину А.М. - 20 010 рублей 98 копеек (л.д. 9, 42, 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как устанавливает ч.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Факт того, что Романюк В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2011 года (л.д. 53-оборот); протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011г. (л.д. 53), в котором Романюк В.В. оспаривал лишь нахождение его за рулем транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.07.2011г. (л.д. 54-55), который подписан понятыми Шавлоховым О.А. и Мироновым Ю.Н., указавшими, что Романюк В.В. отказался пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в наркологический диспансер.

Кроме того, 02.09.2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Самарской области (вступило в силу 28.09.2011 года) Романюк В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Этим же постановлением установлено, что Романюк В.В. при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 80).

Все вышеприведенные процессуальные документы, находящиеся в административном деле № 5-364/11, по мнению суда, относятся к письменным доказательствам в совокупности подтверждающим то, что 20.07.2011г., в 01-20 часов в г. Тольятти на Приморском б-ре, <адрес> водитель Романюк В.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021, № в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред потерпевшим.

         28.12.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ОАО «ЖАСО» Тольяттинскому филиалу оплаченное им потерпевшим Соловьеву А.И., Цой В.Э., Воронину А.М. страховое возмещение (л.д. 56), однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлены факты, подтверждающие обоснованность требований истца, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Романюк В.В. в пользу истца страхового возмещения в размере 87 574 рубля 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 25 копеек, так как они подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала ОАО «ЖАСО» к Романюк В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Романюк В.В., 20.11.1981 года рождения, уроженца Республики Казахстан в пользу ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал страховое возмещение, выплаченное потерпевшим в связи с ДТП от 20.07.2011 года в размере 87 574 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 25 копеек, а всего взыскать 90 402 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 года.

Судья                                     /подпись/                                                       А.И. Леонов