Решение по делу № 2-829/2018 (2-4164/2017;) ~ М-3477/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                            Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питулей И. Я. к Ткач В. Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.03.2015 по дату фактического возврата, что на момент подачи иска – 24.09.2017 составляет 775 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга за период с 25.04.2015 по 24.09.2017 в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Питулей И.Я. обратился в суд с иском к Ткач В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.03.2015 по дату фактического возврата, что на момент подачи иска – 24.09.2017 составляет 775 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга за период с 25.04.2015 по 24.09.2017 в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика Ткач В.Ю. – Лукьяненко А.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2017.

Истец Питулей И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между Ткач В.Ю. (заёмщиком) и Питулей И.Я. (займодавцем) заключён договор займа, согласно которому заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 250 000 рублей и обязуется возвратить денежные средства до 24.04.2015 (л.д. <данные изъяты>). В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % в месяц от суммы займа; проценты (вознаграждение) выплачиваются до момента фактического возврата денежных средств. В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и/или возврата основного долга заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расписке от 25.02.2015 Ткач В.Ю. получила от Питулей И.Я. денежные средства по договору займа от 25.02.2015 в размере 250 000 рублей сроком на 2 месяца (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплачивает.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования по праву и по размеру в части, указав, что, действуя в интересах Ткач В.Ю., признаёт исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, учитывая признание представителем ответчика иска по праву и в части по размеру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга.

Проценты за пользование займом согласно условиям договора займа подлежат начислению с 24.03.2015 по 24.09.2017, соответственно сумма процентов составляет 775 000 рублей (250 000х10%х31).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в случае невозвращения суммы займа истец не лишён права на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере, определённом договором, за период, начиная с 25.09.2017 до дня возврата суммы займа.

Периодом начисления неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга является период с 25.04.2015 по 24.09.2017 (как указано в иске), сумма процентов согласно представленному истцом расчёту, который не оспаривался ответчиком, составляет 3 214 750 рублей (сумма займа умноженная на 10%, умноженная на количество дней просрочки за определённый период, умноженная на 1 %). Произведённый стороной истца расчёт указанных процентов судом проверен и признаётся правильным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга за период с 25.04.2015 по 24.09.2017 в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткач В. Ю. в пользу Питулей И. Я. долг по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 по 24.09.2017 в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами и возврата основного долга за период с 25.04.2015 по 24.09.2017 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                    Д.В. Тен