Решение по делу № 2-990/2019 ~ М-539/2019 от 14.02.2019

Дело №2-990/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001031-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Узденове М.Ш.,

с участием:

истца - Дорошенко И.А.,

представителя истца Дорошенко И.А.- Александровой В.О. (действующей на основании доверенности),

ответчика Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дела по исковому заявлению Дорошенко И.А. к Васильевой Л.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Дорошенко И.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Васильевой Л.В., в котором просит обязать Васильеву Л.В. за свой счет в течение месяца после вынесения решения суда демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес>, а именно: разобрать кровлю - демонтировать профилированные листы, двери с дверной коробкой 2.10см. х 0.75м., окно 1.0 м.х0.80м., профилированные листы стены 1.40м.х2.0мм, водосточную трубу, обязать Васильеву Л.В. освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с Васильевой Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры площадью 41, 5 кв.м. с условным № по адресу: <адрес>. Ответчица Васильева Л.В. является собственником соседней <адрес>. В своей квартире истец длительное время не проживал, так как находился в отъезде. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчица осуществила пристройку к своей квартире, которой перекрыла окно в его кухне. Обратившись в МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации <адрес>», истец получил ответ о том, что сведения о наличии проектной, разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют. Истец указывает, что своего согласия на реконструкцию <адрес> он не давал, протокола общего собрания многоквартирного жилого дома по вопросу разрешения реконструкции квартиры не подписывал. В связи с возведением указанной пристройки в квартире истца запах сырости, на стенах началась образовываться плесень. Кроме того, истцу требуется провести капитальный ремонт своей квартиры, однако этого не может сделать из - за самовольно возведенной пристройки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Александрова В.О. просили иск удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части срока демонтажа пристройки, а именно: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчица просила в иске отказать в полном объеме, прекратить производство по делу, поскольку иск необоснован, возражала против взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, так как ходатайство о назначении экспертизы она не заявляла.

В судебное заседание третьи лица администрация <адрес>, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации городя Пятигорска», будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и ответчицы суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, инвентарное дело №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, общей площадью 41,50 кв.м. Ответчица является собственником соседней <адрес> общей площадью 33, 3 кв.м.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчицей Васильевой Л.В. возведена пристройка между стеной <адрес> квартирой №, которая не является капитальным строением, и состоит из двери, окна, крыши, стены из профнастила.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно абзацу 3 пункта 66 данного Постановления - если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, в том числе истцу и ответчице.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из шести квартир.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для возведения на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, вышеуказанной пристройки к № необходимо получение согласие всех собственников квартир.

Однако суду ответчицей не представлено доказательств, что ею получено согласие всех собственников квартир на возведение пристройки. В судебном заседании ответчица суду пояснила, что согласия от собственников квартир она не получала, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт», в ходе осмотра самовольно возведенной пристройки экспертом установлено, что пристройка возведена между стеной №2, основная часть помещения прямоугольной формы, фундамент отсутствует, наружная стена выполнена из профилированного листа, в стене имеется отверстие под трубу воздуховода, чердачное перекрытие отсутствует, основная часть перекрытия - профилированный лист, трещин и прогибов перекрытия, свидетельствующих о его несущей способности, не обнаружено. Конструкция кровли пристроенного помещения ответчиком опирается вплотную на стену истца. Внутри помещения на стене истца расположено окно с металлической решеткой, окна истец заложил кирпичом с внутренней стороны квартиры, в помещении пристройки запах сырости. Кровля данной пристройки возведена таким образом, что скат ее крыши фактически примыкает к стене дома истца. Дождевые воды и осадки при стоке с возведенной пристройки, а также через водосточную трубу воздействуют на фундамент дома истца, которые приведут к разрушению конструкции и целостности дома. В связи с возведением пристройки у истца отсутствует возможность производства ремонтных работ восточной стены жилого дома, тогда как она нуждается в срочном ремонте. Исследуемое помещение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно - гигиеническим, противопожарным требованиям, находится в исправном состоянии, является самовольно возведенным строением на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150291:11, в результате чего изменена конфигурация и расположение оконного и дверного проема. На возведенное строение нет письменного согласия соседей многоквартирного дома, не представлено свидетельство о праве собственности на пристройку, заключения Госархстройнадзора о возможности принятии в эксплуатацию пристройки. Пристроенное помещение к <адрес> является временным сооружением некапитального характера. Строительные конструкции реконструированной части жилого дома отвечают требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ по механической безопасности, обладают достаточной надежностью при эксплуатации, чтобы не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Пристроенное помещение препятствует владельцу <адрес> в пользовании своей квартирой. Также экспертом определен перечень работ, необходимых для приведения <адрес> состояние до её реконструкции: разобрать кровлю - демонтировать профилированные листы, двери с дверной коробкой 2.10см. х 0.75м., окно 1.0 м.х0.80м., профилированные листы стены 1.40м.х2.0мм, водосточную трубу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее компетентности и квалификации.

    В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по данному делу. Иного заключения суду не представлено, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчицей не заявлено.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В условиях состязательности процесса ответчицей суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что возведенная ею пристройка возведена с согласия всех собственников многоквартирного дома, не нарушает права и интересы истца, не препятствует истцу в пользовании своей квартирой.

    Тот факт, что пристройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим, противопожарным требованиям, находится в исправном состоянии, сам по себе не служит основанием к отказу в иске, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на возведение пристройки некапитального характера. В данном случае судом установлено и ответчицей не опровергнуто, что возведенная ею пристройка нарушает права и законные интересы истца и препятствует ему в пользовании своей квартирой.

    При таких обстоятельствах, требования истца о демонтаже пристройки и возложении обязанности освободить земельный участок, на котором расположена пристройка, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом требований ч. 6 ст. 206 ГПК РФ полагает, что срок для устранения ответчиком нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о демонтаже и освобождении земельного участка от пристройки удовлетворены, то в силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то оно подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (4 судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дорошенко И.А. к Васильевой Л.В, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Л.В. за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес>, а именно: разобрать кровлю - демонтировать профилированные листы, двери с дверной коробкой 2.10см. х 0.75м., окно 1.0 м.х0.80м., профилированные листы стены 1.40м.х2.0мм, водосточную трубу, и освободить земельный участок от указанной пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васильевой Л.В. в пользу Дорошенко И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Висильевой Л.В. в пользу Дорошенко И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева