Решение по делу № 2-746/2017 (2-6731/2016;) ~ М-6235/2016 от 26.12.2016

2-746/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопливенко 1ИО к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде,

у с т а н о в и л:

Истец Сопливенко 1ИО. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде квартиры <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., с кадастровым номеров №, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>; в целях улучшения благоустройства истцом произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, по результатам которой было получено заключение эксперта о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан; по результатам произведенных работ не изменены границы помещений многоквартирного дома и не произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, следовательно, для проведения работ по переустройству и перепланировке не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 3-4).

Определением суда от 01 февраля 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Истец Сопливенко 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сазонов 2ИО поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управа Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Меркулова 3ИО., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Сопливенко 1ИО. (л.д. 45).

Согласно исковому заявлению по инициативе Сопливенко 1ИО. была произведена перепланировка <адрес> без согласования с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку перепланировка <адрес> произведена истцом без согласования с органом местного самоуправления, она является самовольной.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно материалам дела, истцом произведены работы по переустройству, а именно: расположение ванной и кухни поменялось местами, установлено новое сантехническое оборудование, вмонтированы встроенные шкафы, демонтированы внутриквартирные входные дверные блоки, произведен демонтаж кладовых и смещены стены, смежные с жилыми комнатами, в результате чего увеличилась площадь коридора, образован проход из коридора в жилую комнату, проведены отделочные работы, а также установлены дополнительные конструкции из гипсокартона, за счет которых уменьшилась площадь квартиры с 98, 4 кв.м. до 95, 7 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения с экспликацией площади квартиры, составленному в связи с изменением сведений о площади жилого помещения (л.д. 8-17).

Из экспертного исследования ООО «Центр экспертизы в строительстве» № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно проведенному обследованию и анализу предоставленной документации выявлено, что исследуемая квартира расположена на 4 этаже жилого <адрес>. Специалист приходит к выводу, что проведенная перепланировка и переоборудование в исследуемой <адрес> не затронула несущих и ограждающих конструкций здания, не влияет на прочность несущих конструкций помещения и всего дома в целом. Угрозы для жизни и здоровья людей по условиям прочности, надежности, безопасности на момент проведения исследования - отсутствуют. Строительные материалы, использованные при устройстве перегородок и в отделке помещений - разрешены строительными, санитарно-эпидемиологаческими и противопожарными нормами. Санитарные требования по условиям инсоляции СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и по условиям естественного освещения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не нарушены. Перепланировка квартир не привела к нарушению нормируемых параметров, предъявляемых к жилым квартирам. Оборудование, кодовое установлено в исследуемой квартире, разрешено для использования в жилых квартирах. Выполненная перепланировка улучшает условия проживания людей в квартире. Площадь исследуемой квартиры после перепланировки изменилась (уменьшилась) за счет переустройства перегородок и проведения отделочных работ с использованием гипсокартона, и составила 95,7 кв.м. (ранее было 98,4 кв.м.) (л.д. 18-29).

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом предоставлено дополнительное экспертное исследование, где эксперту был поставлен вопрос, является ли допустимым размещение ванной в <адрес> над кухней ниже расположенного этажа, после выполнения перепланировки в <адрес>.

Из данного экспертного исследования ООО «Центр экспертизы в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении перепланировки в <адрес> произошло нарушение норм п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-01-2003 по расположению ванной комнаты <адрес> над кухней нижерасположенной квартиры. Однако, при выполнении исследования, негативных воздействий от данного нарушения не выявлено, так как ремонт в ванной комнате <адрес> выполнен с качественной гидроизоляцией с применением современных материалов исключающий условия протечки воды в нижерасположенную квартиру. После выполненной перепланировки не прошло объединения вентиляционных каналов по стоякам в доме. У каждой квартиры в доме из кухни и ванной комнаты имеется отдельные вентиляционные каналы выводящие непосредственно наружу, то есть п. 9.7 СНиП 31-01-2003 не нарушается. Сохранились расположения стояков водоснабжения и канализации. Доступ к оборудованию, арматуре и приборам учета и их соединения для осмотра, технического обслуживания - они сохранены. Нарушений п. 10.6 - не возникло. Нарушений п. 9.26 также не возникло. Крепление труб и оборудования в ванной комнате <адрес> межквартирным стенам и перегородкам не произошло. Следовательно, увеличение уровня шума в других смежных квартирах 4го этажа данного доме не возникает. За счет подвесного потолка из гипсокартона, выполненного во всей <адрес> - повысилась звукоизоляция между квартирой № и выше расположенной квартирой. То есть увеличения уровня шума в вышерасположенной квартире не произошло. Так как выявленное нарушение (по размещению ванной комнаты <адрес> над кухней нижерасположенной квартиры) не содержит выявленных негативных последствий - специалистом делается вывод о том, что данное выявленное нарушение по размещению ванной комнаты <адрес> над кухней нижерасположенной квартиры в данном конкретном случае является допустимым – так как оно не приводит к ухудшению условий эксплуатации и проживанию всех или отдельных граждан данного жилого дома.

Суд принимает во внимание выводы указанных строительно-технических экспертиз и учитывает, что данные заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку фактически произведенная перепланировка квартиры не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в них, так и смежных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов, не противоречит требованиям СНиП, а также санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Таким образом, исковые требования Сопливенко 1ИО. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сопливенко 1ИО к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 10.04.2017 года.