Решение по делу № 11-47/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-47/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.Ю. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22.08.2017 года по делу № 2-1187/2017г. по иску Кузнецова С.Ю. к Хомутинникову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Ю. к Хомутинникову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузнецова С. Ю. – Богомолова Т. В. обратилась к мировому судье с иском к Хомутинникову Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу на праве общей долевой собственности совместно с ответчиком принадлежит земельный участок площадью 1 251 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца возвел на общем земельном участке забор и гараж, а также установил емкости для сбора пищевых отходов и для сбора воды. Указанный забор препятствует проходу истца на другую сторону <адрес>, а ёмкости для воды создают антисанитарные условия. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и ликвидации забора, части гаража, емкостей для сбора пищевых отходов и для сбора воды.

    В процессе рассмотрения дела представитель истца Богомолова Т. В. уточнила заявленные требования - просила обязать ответчика демонтировать забор установленный перед окнами жилых помещений Лит А 5/13,3 и 4/9,0 м2, Лит А4 2/13,9 м2; Лит А6 7/10,5 м2; убрать металлическую ёмкость размером 1,5х2 м высотой 1,5 м для сбора пищевых отходов, расположенную в непосредственной близости от окна жилого помещения истца Лит А6 7/10,5 м2; убрать емкость для сбора воды размером 2х4 м и высотой 2,5 м, расположенную напротив окон жилых помещений Лит А 4/9 и 5/13,2 м2.

По ходатайству представителя ответчика Мозгуновой В. А. в судебном заседании 21.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Леонова Н. П.

В судебное заседание истец Кузнецов С. Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил. В предыдущем судебном заседании Кузнецов С. Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что он наряду с ответчиком является долевым собственником земельного участка. Спорный забор был построен истцом в 1997-1998 годах совместно и с согласия ответчика. До этого на этом же месте родителями сторон также был установлен деревянный забор в 1973 году. На местности спорный забор всегда располагался точно таким же образом, как и в настоящее время он установлен ответчиком. Данный забор не препятствует ему осуществлять ремонт его дома. Ранее расстояние от забора до его дома составляло около 2 метров, но он сам построил пристройку к дому в 1993-1994 годах, сократив расстояние до забора в самом узком месте до 30 сантиметров. Кроме того, пояснил, что в настоящее время препятствий в пользовании совместным с ответчиком земельным участком от спорных емкостей для хранения отходов и для сбора воды не имеется, поскольку от них отсутствуют неприятные запахи. Емкость для воды пустая, емкость для отходов присыпана землей, они ничем не препятствуют ему пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца Богомолова Т. В. исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на свои письменные объяснения и доводы иска. Пояснила суду, что компостная емкость мешает истцу тем, что из неё исходит неприятный запах, поскольку она периодически наполняется отходами растениеводства. Спорный забор страшный, однако установлен в том месте, где он был установлен истцом с согласия обеих сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Мозгунова В. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Хомутинников Н. П. препятствий в пользовании земельным участком истцу не создаёт, металлическая емкость для сбора воды является большой ванной, в которой в летнее время купаются дети ответчика, данная емкость не нарушает санитарных норм и не создает препятствий в пользовании истцом земельного участка. Металлическая ёмкость для сбора пищевых отходов является компостной ямой для сбора травы, которая присыпается землей в момент её хранения. Не на момент подачи иска, не на момент рассмотрения дела данная емкость ответчиком не используется, она не нарушает санитарных норм и не создает препятствий в пользовании истцом земельного участка. Спорный забор был установлен 1973-1974 годах по фактической границе на совместном участке сторон, который принадлежит им на праве долевой собственности. Этот забор являлся фактической границей, с помощью которой стороны определили порядок пользования земельным участком. В 2013 г. истец без согласия ответчика этот забор сломал, а ответчик в этом же году восстановил его из других материалов. Данный земельный участок не имеет юридически закреплённых как внешних, так и внутренних границ, однако стороны на протяжении длительного периода времени определили фактические внутренние границы земельного участка путем установления спорного забора по обоюдному согласию.

Ответчик Хомутинников Н. П., третье лицо Леонова Н. П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель истца Кузнецова С.Ю. – Богомолова Т.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в обоснование мотивов отказа в иске суд указал на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о наличии препятствий в реализации права собственности истца на земельный участок, суд также посчитал установленным только единичный факт того, что неизвестное лицо на видеозаписи использует металлическую емкость, и не посчитал данный факт доказательством нарушения прав истца. Однако, в судебном заседании 22.08.2017г. указанная видеозапись обозревалась судом и участниками процесса, в результате чего представитель ответчика опознала на ней сына ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания. В ходе судебного заседания она поясняла суду, что забор препятствует подходу к окнам дома, расстояние от угла дома до забора составляет всего 0,3 см., что обуславливает затруднения в обслуживании дома. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Таким образом, подобное размещение забора ответчиком является грубым нарушением строительных норм и правил. Также суд отмечает, что из материалов дела установлено, что спорный забор был установлен с согласия собственников земельного участка. Вместе с тем, ни из каких документов, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, данный факт не следует. Местоположение данного забора на местности не соответствует ни одному правоподтверждающему документу: даже из схемы, представленной ответчиком, следует, что разделительная линия прямая, без изгибов и резких поворотов. Спорный забор (из сетки-рабицы с фрагментом «глухого» забора, частично перед окнами истца) был поставлен самостоятельно ответчиком в 2001г. истец вынужденно согласился на такое расположение забора, поскольку ответчик и члены его семьи довольно конфликты и негативно относятся к семье истца. Кроме того, 10.07.2017г. ст. инспектором администрации сельского поселения Сырский сельсовет ФИО19 было проведено обследование земельного участка сторон, в ходе которого было выявлено, что компостная яма установлена с нарушением санитарных норм, в связи с чем владельцам участка было направлено уведомление о переносе компостной ямы на установленное санитарными нормами расстояние от жилого дома Кузнецова С.Ю. Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 размещение компостного устройства вблизи жилого дома на расстоянии менее 8 м. не допускается. Довод представителя ответчика о том, что спорные емкости принадлежат третьему лицу Леоновой Н.П. и были установлены ею в период ее проживания в доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Леонова Н.П. с судебном заседании участия не принимала, длительное время в доме не проживает и пользоваться спорным имуществом не может. Судом порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не устанавливался. Местоположение и границы земельного участка при жилом доме сторон в соответствии с действующим законодательством в период рассмотрения дела не были определены, что исключает всякую возможность юридически правильно определить порядок пользования им между сторонами. Ответчик Хомутинников Н.П. не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, его право никак не оформлено. Тем не менее, он пользуется и распоряжается этим участком по своему единоличному усмотрению: устанавливает у окон истца глухой забор и емкости для сбора пищевых отходов и воды, что создает антисанитарные условия (неприятный запах, наличие насекомых). Оформлять порядок пользования участком законным путем ответчик отказывается, ни на какие соглашения и компромиссы не идет, чем создает безвыходную ситуацию для истца и членов его семьи. Также в судебном заседании 22.08.2017г. ею было заявлено ходатайство об увеличиении исковых требований, в котором она просила суд обязать Хомутинникова Н.П. предоставить доступ геодезистам для проведения кадастровых работ, а также возместить моральный вред и материальный ущерб, но в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано протокольно, без описания мотивов, вследствие чего она лишена возможности этот отказ обжаловать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богомолова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Мозгунова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы представителя истца возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., с 01.01.2017г. действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

    В соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действующим до 01.01.2017г., осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости) (ст. 5). В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ст. 7).

Объектами земельных имущественных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> (ранее имел двойную нумерацию), принадлежал Кузнецовой Т.Д. и Хомутинниковой А.Д. и фактически состоял из двух изолированных частей.

Истец Кузнецов С.Ю. является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, в установленном порядке принял ее наследство и 26.01.2016г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1251 кв.м. из общей площади 2451 кв.м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016г. Кузнецову С.Ю. принадлежит 1251/2451 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Хомутинников Н.П. и третье лицо Леонова Н.П. являются наследниками по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, в установленном порядке приняли ее наследство и 19.05.1984г. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом в <адрес>.

При этом изначально земельные участки при доме по адресу: <адрес>, были выделены в собственность как два отдельных земельных участка: Кузнецовой Т.Д. - площадью 1251 кв.м. согласно свидетельству от 16.12.1996г., Хомутинникову Н.П. - площадью 2266 кв.м. согласно свидетельству от 31.12.1996г.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.06.2017г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.06.2017г. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном порядке зарегистрировано за Кузнецовым С.Ю., его доля в праве общей долевой собственности составляет - 1251/2451, кадастровый номер участка №, площадь - 2 451 кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется забор внутри участка и металлические емкости.

С учетом представленных суду доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия у истца Кузнецова С.Ю. препятствий в пользовании его земельным участком представлено не было. Так, земельный участок по адресу: <адрес>, не сформирован в соответствии с земельным законодательством, находится у сторон в общей долевой собственности.

Спорные металлические ёмкости каких-либо реальных препятствий в пользовании имуществом Кузнецова С.Ю. не создают, доказательств нарушения санитарных либо иных норм представлено не было.

Из объяснений сторон следует, что спорный забор был установлен с согласия собственников земельного участка. Более 20 лет он являлся фактической внутренней границей, с помощью которой стороны определили порядок пользования земельным участком. Без согласия ответчика спорный забор снесен истцом и восстановлен ответчиком.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании имуществом установлением спорного забора представлено также не было, данный забор не препятствует ремонту дома истца и не препятствует проходу на <адрес> с одной стороны.

При этом, в апелляционной жалобе представитель истца ссылалась на то, что был спорный забор поставлен в 2001г., и истец согласился с его местоположением, пусть и вынужденно, что свидетельствует о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился уже более 15 лет.

Мировой судья правомерно указал, что устранить препятствия в реализации права собственности и правомерного пользования возможно только при установлении реальных, а не мнимых препятствий, к тому же возникших по причине виновных действий со стороны ответчика, подтверждения чего в судебном заседании не установлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011 суд не может принять во внимание, поскольку она регламентирует необходимые расстояния от границы участка до стены жилого дома, в то время как спорный забор расположен на общем участке сторон, который разделен в установленном порядке не был.

Представитель истца, ссылаясь на проведение 10.07.2017г. обследования ст. инспектором администрации сельского поселения <адрес> ФИО18 земельного участка сторон, каких-либо доказательств проведения данного обследования не представила.

Также суд считает несостоятельным и ссылку представителя истца на п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, поскольку доказательств того, что спорная металлическая емкость в настоящее время представляет собой мусоросборник или помойную яму представлено не было.

Довод представителя истца о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ее ходатайства об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 22.08.2017г. ею не увеличивался размер исковых требований, а заявлялись новые требования, мировым судьей было вынесено по данному вопросу определение, возможность его самостоятельного обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в исковом порядке.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22.08.2017 года по делу № 2-1187/2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Панченко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.10.2017г.