Решение по делу № 33-8392/2017 от 05.10.2017

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2017 г. по делу N 33-8392/2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.Г.Лыткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колотовой Т.В. – Березовской Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колотовой Т. В., Спириной А. И., Баранову С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Колотовой Т.В. – Березовской Т.Г., Спириной А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Колотовой Т.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса и в обоснование заявленных требований указало, что между Колотовой Т.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №. 26.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилям марки: Mazda гос.номер <данные изъяты>, Mazda гос.номер <данные изъяты>, Kia гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель при управлении автомобилем Toyota гос.номер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. Ущерб, причиненный автомобилям составил: Mazda гос.номер <данные изъяты> – 269 931,55 руб., Mazda гос.номер <данные изъяты> – 163 400 руб., собственник Kia гос.номер <данные изъяты> за страховой выплатой не обращался.

Истец просил взыскать с Колотовой Т.В. сумму оплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 433 331,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533,32 руб.

Определением Кировского районного суда Г. Хабаровска от 27 июня 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Спирина А.И., Баранов С.И.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017г. исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с Колотовой Т.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 433 331,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533,32 руб.

В удовлетворении исковых требований к Спириной А.И., Баранову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колотовой Т.В. – Березовская Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Колотова Т.В. не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку если бы Спирина А.И. не доверила управление Баранову С.И., а последний не скрылся бы с места происшествия, то ущерб потерпевшим возмещал бы истец. Кроме этого Баранов С.И. согласен возместить вред истцу, о чем имеется письменное пояснение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Колотовой Т.В., Баранова С.И., ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2016г. в 09 час. 20 мин. в районе д. 23 по ул. Краснореченская г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: MAZDA DEMIO гос.рег.номер № под управлением водителя Донкан М.С., KIA BONGO III гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мурзина Е.В., MAZDA MPV гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением собственника Евстифьева Ю.В. и TOYOTA CRESTA гос.рег.номер <данные изъяты> водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля Колотова Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «MAZDA MPV» гос.рег.номер <данные изъяты>, «MAZDA DEMIO» гос.рег.номер <данные изъяты>, «KIA BONGO III» гос.рег.номер <данные изъяты> получили механические повреждения. Неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ с места происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2016г.

Ответчик Колотова Т.В. является собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, гос.рег.номер <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП, страхового полиса.

Гражданская ответственность Колотовой Т.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>).

По результатам проведения экспертизы ООО «РАНЭ-МР» <данные изъяты> от 27.10.2016г., собственнику «MAZDA DEMIO» Донкан А.В. выплачено страховое возмещение в размере 163 400 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 01.11.2016г., <данные изъяты> от 09.01.2017г.

По соглашению о выплате с физическими лицами от 30.09.2016г, собственнику «MAZDA MPV» Евстифееву Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 269 931,55 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 03.10.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 957, 961, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который, нарушив правила дорожного движения, управлял транспортным средством «Toyota Cresta» гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является Колотова Т.В. Транспортное средство «Toyota Cresta» гос.номер <данные изъяты> было передано Спириной А.И. в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых правоотношений, в соответствии с которыми Спирина А.И. перевозя Колотову Т.В. на указанном транспортном средстве действовала по заданию последней, при этом бремя доказывания обстоятельств передачи Колотовой Т.В. транспортного средства для использования в рамках каких-либо иных правоотношений, которой какие-либо объяснения об ином характере правоотношений сторон не даны и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены, Спирина А.И. на момент ДТП находилась в транспортном средстве, доказательства противоправного завладения транспортным средством Барановым С.И., ответчиками также не представлены, в связи с чем пришел к верному выводу о привлечении Колотовой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колотова Т.В. не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией, так как принадлежащий на праве собственности Колотовой Т.В. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Бесспорных доказательств того, что в момент ДТП Баранов С.И. являлся законным владельцем указанного транспортного средства Колотовой Т.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов С.И. в письменном заявлении сообщил суду, что является виновником ДТП и готов нести за это материальную ответственность, несостоятельны.

Порядок разрешения заявления ответчика о признании иска закреплен в ст. 173 ГПК РФ, которая в частности, устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1) Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Как видно из протокола судебного заседания от 10.08.2017г. в установленном порядке письменного заявления о признании иска соответчик Баранов С.И. суду не направлял. В судебном заседании так же не участвовал, что исключало возможность заявления им непосредственно суду о признании иска. Запись же в телефонограмме от ответчика о том, что он признает свою вину в ДТП, не может подменять предусмотренное ст. 173 ГПК РФ основание разрешения судом вопроса о принятии признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являлись позицией стороны по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Ю.В.Моргунов

Судьи:                                    К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова