Решение по делу № 22-1006/2015 от 17.02.2015

Судья Смердин А.П.

Дело № 22-1006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:    

председательствующего: Зориной С.А.
судей: Акинина С.А., Лазаревой О.Н.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвокатов Ревякиной Н.И., Куприяновой О.А.

осужденного Лукьянова Р.В.    

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьянова Р.В., апелляционное представление прокурора г. Киселевска Жарикова А.Д. на приговор Киселевского городского суда от 16.01.2015г., которым

Лукьянов РВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.10.2014г.), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.10.2014г.), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.10.2014г.), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы,. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободыэ На основании ч.ч. 4, 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отмена условного и присоединение неотбытых частей по приговорам от 05.06.2014г. и 17.06.2014г.) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Титов ВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.10.2014г.), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.10.2014г.), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.10.2014г.), с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отмена условного и присоединение неотбытой части наказания по приговору от 07.05.2014г.) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлено удовлетворить заявленные гражданские иски, взыскать солидарно с Лукьянова и Титова в пользу Би <данные изъяты>, К – 66 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причинённого преступлениями.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Лукьянова Р.В., адвокатов Куприянову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рувякину Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору Лукьянов и Титов осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.), за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ.) Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов, просит приговор отменить.

Указывает, что доказательства его вины в уголовном деле отсутствуют, показания свидетелей противоречат друг другу, уголовное дело было сфабриковано оперативным сотрудником ОП «Заводской» Щ, который в момент его задержания официально находился в отпуске.

Помимо этого, обращает внимание на то, что сотрудниками указанного отдела полиции на него было оказано давление, как психологическое, так и физическое, при его допросе адвокат не присутствовал.

Кроме того, суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рябовой, необоснованно отклонил заявленное адвокатом ходатайство. В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска Жариков А.Д., не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор изменить.

Указывает, что суд неверно определил в действиях Титова наличие опасного рецидива преступлений, ошибочно назначил строгий режим отбывания наказания. При этом, исходя из требований уголовного закона в его действиях наблюдается особо опасный рецидив преступлений, при котором назначается особый режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукьянова государственный обвинитель Зоткин А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Лукьянова и Титова в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и их действия судом правильно квалифицированы.

Так, вина осужденных по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Лукьянова и Титова, полученными в ходе предварительного следствия, потерпевшей Би, видевшей осужденных в момент погрузки похищенного имущества в автомобиль такси, свидетелей П, также видевшего осужденных в день совершения преступления недалеко от дома потерпевшей, Сл и Ки, принявших от Титова и Лукьянова принадлежащее Бисангалиевой имущество в металлолом, оперативного сотрудника Щ, письменными и вещественными доказательствами.

Вина осужденных по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Лукьянова и Титова, полученными в ходе предварительного следствия, потерпевшего К, свидетеля Бо, подтвердивших факт хищения у них из дома телевизора, причинения Кажушка совершенным преступлением значительного ущерба, показаниями свидетелей ТСВ, купившего у осужденных похищенный телевизор, Щ, а также письменными и вещественными доказательствами.

Вина осужденных по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Лукьянова и Титова, полученными в ходе предварительного следствия, потерпевшей К, свидетеля Кр, подтвердивших факт хищения у них из дома имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинения Кр совершенным преступлением значительного ущерба, показаниями свидетелей Со, А, купивших у осужденных похищенные автомобильные покрышки, свидетелей Ку и К., видевших, как Лукьянов и Титов привезли на такси и продали в магазине похищенный телевизор, показаниями свидетелей Ку и Т, подтвердивших факт вывоза на такси осужденными похищенного имущества, Щ, а также письменными и вещественными доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе показания указанных выше свидетелей, потерпевших судом были оценены с точки зрения относимости и допустимости, и нарушений закона при их получении суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, а также о том, что уголовное дело было сфабриковано оперативным сотрудником ОП «Заводской» Щуром, поскольку оснований оговора осуждённых у опрошенных лиц, в том числе у Щура не было установлено, а у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части применения к нему со стороны сотрудников отдела полиции психологического и физического давления, обмана, самооговора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, т.к. полностью опровергаются показаниями Щура и Лебедевой, а также имеющимися в уголовном деле явками с повинной.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности каждого из осужденных.

Наказание Лукьянову назначено с учетом смягчающих (признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, явки с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба потерпевшему К по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и отягчающих (опасный рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Назначенное Лукьянову наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не усматривается.

Наказание Титову назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств: признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояния его здоровья, явок с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещения ущерба потерпевшему К по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как обоснованно указал в представлении прокурор, суд в качестве отягчающего наказание Титова обстоятельства неверно установил вид рецидива и, как следствие этому, назначил несоответствующий рецидиву вид исправительного учреждения.

Рассматриваемым приговором Титов осуждается за три преступления, два из которых (от ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицированные по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, при этом, Титов ранее дважды (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ.) судим за совершение тяжких преступлений и ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Исходя из изложенного, в действиях осужденного усматривается не опасный, а особо опасный рецидив, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения особого режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Киселевского городского суда от 16.01.2015 года в отношении осужденного Лукьянова РВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянова Р.В. без удовлетворения.

Приговор Киселевского городского суда от 16.01.2015 года в отношении осужденного Титова ВВ изменить.

Изменить указание в приговоре о наличии в действиях Титова В.В. опасного рецидива преступлений и о признании опасного рецидива преступлений отягчающим обстоятельством на указание об особо опасном рецидиве преступлений.

Вместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначить Титову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевска Жарикова А.Д. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий             С.А.Зорина.

Судьи             С.В.Акинин

                                    О.Н.Лазарева