Решение по делу № 2-183/2017 ~ М-79/2017 от 20.01.2017

Дело № 2- 183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Ленинградская 23 марта 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

представителя истицы Полева Ю.А., действующего на основании доверенности,

ответчицы Финько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финько В.Ф. к Финько С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Истица обратилась с иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2004 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ст. Ленинградская, <адрес>, площадь которого была уточнена и составила 1204 кв.м.

    В 2015 г. земельный участок с уточненной площадью был разделен на два самостоятельных участка площадью 600 кв.м. и 604 кв.м. После проведения межевых работ границы участка были вынесены в натуре на местности. Однако, ответчица, собственник смежного земельного участка, произвела демонтаж межевых знаков.

Истица в 2015 г. обращалась в суд с иском к ответчице об обязании восстановить нарушенные межевые знаки, установленные при выносе границ в натуре. Определением Ленинградского районного суда от 21.12.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с исполнением заявленных требований в добровольном порядке. До настоящего времени ответчица межевание участка <адрес> не произвела, границы участка не установлены, и Финько С.В. без основательно пользуется частью участка, принадлежащего истице.

Истица просит суд обязать ответчицу освободить часть земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, <адрес> согласно установленных границ, а также обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, согласно установленных границ.

В судебном заседании представитель истицы Полев Ю.А. поддержал исковые требования Финько В.Ф. и просил их удовлетворить.

Ответчица Финько С.В. исковые требования истицы не признала, пояснила, что при проведении межевания земельного участка истицы были допущены технические ошибки. Межевания земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности не производила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2004 г. истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, <адрес>. В результате проведения межевых работ по уточнению площади указанного земельного участка, площадь его согласно материалов межевания составила 1204 кв.м.

В 2015 г. земельный участок с уточненной площадью был разделен на два самостоятельных участка площадью 600 кв.м. и 604 кв.м. с кадастровыми № <...>, № <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2015 г.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, прекращения его существования либо изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, иных оснований. Описание место положения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

После проведения межевых работ границы участков, принадлежащих истице, были вынесены в натуре на местности, что подтверждается актом от 25.06.2015 г.

09.12.2015 г. геодезистом ООО Межевая компания «Стандарт» был составлен акт о сдаче межевых (граничных) знаков, на границе земельных участков сторон, на наблюдение за сохранностью, который подписала ответчица и представитель истицы Полев Ю.А. Однако, ответчица произвела демонтаж установленных межевых знаков.

В конце декабря 2015 г. истица обращалась в суд с иском к ответчице об обязании восстановить нарушенные межевые знаки, установленные при выносе границ в натуре. В ходе судебного разбирательства, Финько С.В. восстановила уничтоженные межевые знаки, высказывала намерения проводить межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для уточнения границ участка, не возражала прекратить производство по делу в связи с исполнением заявленных требований.

До настоящего времени межевание участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности отвечтице, не проводилось, границы участка не установлены, Финько С.В. без основательно пользуется частью принадлежащего истице земельного участка. На предложение истицы освободить занимаемую часть земельного участка ответчица не отреагировала, чем чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

    Ответчицей в судебное заседание было предоставлено заключение кадастрового инженера Я.П.В. от 17.02.2017г. согласно которого при проведении землеустроительных работ земельных участков с кадастровыми № <...> (принадлежащего истице и смежного с ответчицей) и № <...> (смежного с ответчицей с другой стороны, сведений о принадлежности суду не предоставлено) были допущены технические ошибки, что привело к изменению конфигурации земельных участков и приложением схемы границ земельных участков. Вместе с тем суду не предоставлены материалы землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице, в результате суд разрешает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, предоставленных сторонами.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ ответчицы освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, ущемляет её права и интересы на распоряжение своим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░