Решение по делу № 22К-9583/2013 от 13.12.2013

Судья Симанов А.В. Дело № 22-9583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 16 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Журавлёвой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении 4 октября 2013 года, около 17 часов 30 минут, у квартиры № ** дома по ул.**** в г.Перми открытого хищения имущества Б. на сумму 17050 рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Перми СУ Управления МВД России по г.Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 13 дней, а всего до 3 месяцев 13 дней, то есть до 20 января 2014 года, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. с постановлением суда не согласен. Указывает, что продлевая ему срок содержания под стражей суд не учёл его чистосердечное признание, явку с повинной, оказание им помощи следствию, наличие у него работы, семьи, ребёнка, то что он страдает хроническим заболеванием - гепатитом С, находясь под стражей, лишен возможности приобретения необходимых ему лекарств. Просит разобраться в его уголовном деле.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Сажана Н.Г. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, постановление суда в отношении Д. - законным и обоснованным, просит проект оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Д., будучи лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, представляющего повышенную общественную опасность и подозревается ещё $ четырёх умышленных корыстных преступлениях средней тяжести при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность как имеющихся в отношении него подозрений, так и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.Вышеизложенное, а также сами по себе обстоятельства и яисжцьственныи характер деяния, в совершении которого обвиняется Д. дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое имущественное преступление, в связи с чем, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу иди её изменения на более мягкую не усматривается.

На момент принятия обжалуемого судебного решения Д. содержался под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания в отношении него меры пресечение в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная и оперативно-розыскная работа, а продление Д. меры пресечения обусловлено необходимостью производства следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Д. Под стражей по состоянию

здоровья, в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Решение о продлении Д. срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий