Решение по делу № 12-413/2018 от 23.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Эгида-Строй-Инвест на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ООО Эгида-Строй-Инвест подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения требований исполнительного документа и оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением подтверждающих документов в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГг., ООО Эгида-Строй-Инвест просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что неисполнение должником требования судебного пристава исполнителя в рассматриваемом случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку упомянутой нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что ранее поданная Обществом жалоба, подписанная неуполномоченным лицом, была возвращена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, было получено Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит также учесть незначительность пропущенного срока.

Защитник ООО Эгида-Строй-Инвест в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания общество извещено надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена ООО Эгида-Строй-Инвест ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском входящего номера с указанием даты. Таким образом, последний день подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Впервые жалоба Общества на оспариваемое постановление поступила в Ленинградский районный суд Калининграда ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена по причине подписания неуполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение, как следует из ходатайства о восстановлении срока, было получено представителем ООО Эгида-Строй-Инвест ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, податель жалобы связывает уважительность его пропуска с ненадлежащим оформлением жалобы и со сроками принятия процессуального решения судом, между тем, подписание жалобы неуполномоченным лицом не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для обжалования, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствующим реализации права юридического лица на подачу жалобы ; такое обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков. Следует также отметить и то, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возврате, Общество, надлежащим образом оформив жалобу, обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением процессуальных требований, заявителем жалобы не приведено.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО Эгида-Строй-Инвест на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить.

Судья: