Решение по делу № 33-1919/2019 от 28.01.2019

Судья: Гапанцова А.А. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-1919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Кирницкой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова Дениса Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года

по делу по иску Астахова Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Астахов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-    352 639,60 рублей - страховое возмещение;

-    10 000,00 рублей расходы на экспертные заключения;

-    5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

-    20 000,00 рублей - расходы на услуги представителя;

-    1 300,00 рублей - расходы на нотариальную доверенность;

-    штраф в размере 50%;

-    законную неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц под управлением Астахова Д.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплату не произвел, соответствующий отказ в адрес истца не направил.

Истец организовал и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 352 639,60 рублей.

10.08.2018г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку.

Данная претензия была рассмотрена страховщиком, который отказал в выплате страхового возмещения.

Считает, что необоснованно занизив размер страховой выплаты, ответчик тем самым причинил истцу моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года постановлено: В удовлетворении требований Астахова Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Астахова Дениса Владимировича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 7026,39 рублей.

Взыскать с Астахова Дениса Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Астахов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Считает необоснованными выводы суда об отказе в проведении повторной или дополнительной экспертизы, при наличии оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Астахова Д.В. и его представителя Михееву Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончарову О.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ВАЗ-2106 ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

Астахов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, соответствующего отказа в адрес истца не направил.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 352 639,60 рублей.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000,00 рублей.

10.08.2018г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку.

Данная претензия была рассмотрена страховщиком, который отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс повреждений правой стороны кузова а/м Мерседес Бенц (г/н №) не является следствием ДТП от <данные изъяты>. с участием ВАЗ-2106 (г/н №) при заявленных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в полном объеме отказал в заявленных исковых требованиях, взыскав с Астахова Д.В. судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе содержится указание на незаконность отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы по определению возможности получения соответствующих повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, поскольку при проведении экспертизы в материалах дела не было административного материала, а также экспертом не было учтено, что автомобиль ВАЗ красного цвета, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в назначении повторной экспертизы обоснованным, при этом также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы по предложенному стороной истца вопросу, который носит предположительный, вероятностный характер, что противоречит принципу относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе и не ставит под сомнения выводы эксперта. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, а также экспертом произведен осмотр транспортного средства, требований о предоставлении административного материала от эксперта не поступало, имеющихся материалов было достаточно для проведения полной и объективной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было учтено, что ВАЗ 2106 красного цвета, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, поскольку в данном случае юридически значимым было установление возможности получения повреждений автомобиля Мерседес вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда относительно допустимости экспертного заключения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Поскольку экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно было принято заключение ООО «<данные изъяты>» и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта. Так, оценивая повреждения автомобиля Мерседес, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах, например при неоднократном контактировании с объектом (препятствием), окрашенным краской красного оттенка, в то время как с учетом заявленных обстоятельств ДТП на крыле переднем правом автомобиля Мерседес наличием следопередачи переднего правого угла автомобиля ВАЗ глубина внедрения автомобиля ВАЗ должна была возрастать, а с учетом движения автомобиля Мерседес, на правых дверях автомобиля Мерседес должен был присутствовать видимый неразрывный следовой переход с элемента на элемент, а именно: с поверхности крыла на поверхность передней двери с последующим переходом на заднюю дверь и т.д. Однако, при визуальном исследовании поверхности дверей следового перехода не наблюдается. Также эксперт отметил отсутствие следа от наиболее выступающего элемента кузова – бампера. Вмятины на дверях представляют собой вмятины, на дне которых присутствуют повреждения в виде многочисленных царапин с наслоением вещества красного оттенка. Направление образования повреждений спереди назад. Повреждения дверей не имеют продолжения, локализованы лишь на дне вмятины, что противоречит механизму ДТП. Повреждение крыла представляет собой горизонтально ориентированную полосу матового цвета в виде потертости с неровными краями не переходящую на поверхность передней двери, что противоречит механизму ДТП.

Учитывая, что выводы эксперта мотивированы и обоснованы, противоречий не содержат и сомнений не вызывают, судом первой инстанции сделан верный вывод о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, они опровергаются материалами дела. Доказательств необоснованности выводов эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская