Решение по делу № 22-3496/2017 от 21.06.2017

Судья ФИО13 Дело № 22№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Савелова Д.С., адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение № № ордер № № от 19 июля 2017 года) в защиту осужденного ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора г. <адрес> ФИО15

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ, п.7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, для отбывания назначенного по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы осужденный направлен в колонию-поселение, с возложением на него в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК обязанности по вступлении постановления в законную силу прибыть в ГУФСИН России по <адрес> за получением предписания о направлении в колонию-поселение; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Участие адвоката в защиту осужденного ФИО17. обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления суда в части вида исправительного учреждения; возражения адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту интересов осужденного; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения представления начальника филиала по г. <адрес> по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО18 и реальном исполнении назначенного ему наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с систематическим нарушением возложенных на него, как условно осужденного, обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО19 полагает необходимым изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ошибочным назначением местом отбывания наказания колонию-поселение, т.к. ФИО20 осужден указанным приговором за два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких- ч.1 ст. 111 УК РФ; просит назначить ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Письменных возражений стороной защиты не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО21 и исполнении наказания, назначенного ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, обусловлено выводом об обоснованности представления УИИ и подтверждением фактов систематического нарушения обязанностей, возложенных на осужденного судом, в том числе дополнительно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112; ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрации в УИИ по месту жительства в дни, установленные УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; кроме того, с него взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ТФОМС Приморского края ....

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 поставлен на учет в УИИ по месту жительства в <адрес>, где ему разъяснены порядок и условия исполнения приговора с вручением памятки условно осужденному, отобрана подписка и установлены дни явки на регистрацию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года он не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев представление УИИ, продлил осужденному испытательный срок на 2 месяца, вменив дополнительную обязанность: пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости- курс лечения от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ года в УИИ поступила информация из МО МВД России «... о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, в связи с чем он предупрежден о возможной отмене условного осуждения; ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление к врачу-наркологу, куда он не явился, ДД.ММ.ГГГГ года вновь вынесено предупреждение; а ДД.ММ.ГГГГ года врач- нарколог сообщил в УИИ, что ФИО24 наркологический кабинет не посещает, от прохождения курса лечения уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года вновь предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, применив нож, он умышленно причинил ФИО25. легкий вред здоровью, в связи с чем осужден по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и возложением дополнительных обязанностей, в том числе трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев представление УИИ об отмене условного осуждения, отказал в его удовлетворении; тем самым осужденному была предоставлена возможность бесплатно пройти обследование у врача-нарколога, для чего ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление, однако по сообщению врача-нарколога от 07 ДД.ММ.ГГГГ на обследование таки и не явился.

ДД.ММ.ГГГГ года в объяснении ФИО26. признал факт не прохождения обследования и подтвердил получение им в этот день направление на анализы; предупрежден о последствиях неисполнения обязанности; однако ДД.ММ.ГГГГ года им вновь даны объяснения по поводу неисполнения этой же обязанности, вынесено предупреждение; а врачом-наркологом сообщено, что обследование не прошел, в лечении нуждается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО27. указал, что на учет встал, принес фото, направление на медосмотр ему не дали, врач не говорил о явке; по вопросу отмены условного осуждения заявил, что суду видней; на вопрос о причинах не прохождения медкомиссии ответил, что не знает; в прениях утверждал, что ничего не нарушает; позиция защитника -адвоката ФИО28. соответствует интересам осужденного, в связи с чем данных о нарушении права на защиту не имеется.

Изложенное в полной мере свидетельствует о наличии оснований для отмены условного осуждения в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ, а вывод о систематическом неисполнении ФИО29 возложенных на него судом обязанностей соответствует положениям ч.5 ст. 190 УИК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО30 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по совокупности двух преступлений, одно из которых, в силу положений ч.4 ст. 15 УК РФ, является тяжким - ч.1 ст. 111 УК РФ с санкцией до 8 лет лишения свободы, категория этого преступления на менее тяжкую не изменена.

Соответственно этому, колония-поселение как вид исправительного учреждения определена в постановлении суда ошибочно, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима и принять связанные с этим решения, касающиеся исполнения наказания и срока его исчисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в связи с неправильным указанием в вводной части постановления суда и при установлении обстоятельств по учету в УИИ имени отчества осужденного как «... вместо ..., т.к. допущенная описка носит очевидно технический характер и не влияет на существо принятого решения.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем в остальной части судебное решение оставляется без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО31 изменить.

Указать в вводной части постановления и при установлении обстоятельств по учету в УИИ как ..., вместо ошибочного: «...

Местом отбывания осужденным наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части постановления суда указания на обязанность ФИО32 в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ прибыть в ГУФСИН России по ... за получением предписания о направлении в колонию-поселение, исчисление срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачет времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО33.

Исполнение апелляционного постановления поручить МО МВД России «... г. <адрес>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. <адрес> ФИО34. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО35. под стражей не содержится, последнее известное место жительства: <адрес>