Решение по делу № 22-105/2014 (22-4181/2013;) от 23.12.2013

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22- 105

Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г.. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

осужденного Викторова В.М.,

его защитника – адвоката Осокина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Викторова В.М., адвокатов Васильева А.И., Осокина А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2013 года, которым

Викторов В.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена ему с подписки о невыезде на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с него в пользу ФИО1 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Викторова В.М., адвоката Осокина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викторов В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное преступление им совершено после 13 часов 28 июля 2013 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу не признал.

В апелляционной жалобе осужденного Викторова В.М. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, является несправедливым.

Осужденный, кроме того, ссылается на недоказанность его вины.

Адвокат Васильев А.И. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Викторова В.М. поставил вопрос об отмене приговора за отсутствием события преступления.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон.

Адвокат, анализируя по своему доказательства, указывает на невиновность осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1, последний в ходе расследования дела и суда по-разному излагал обстоятельства получения им травмы ноги, он мог получить травму в иное время и при других обстоятельствах.

В совместной апелляционной жалобе осужденного Викторова В.М. и адвоката Осокина А.С. указывается об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Авторы жалоб приводят, что осужденный Викторов В.М. в период времени с 13 до 14 часов 28 июля 2013 года находился дома и в указанное время возле магазина, где потерпевший получил травму ноги, его не могло быть.

Кроме того, данные лица, ссылаясь на выводы эксперта, указывают, что потерпевший мог получить травму ноги при падении; механизм получения потерпевшим травмы, описанный в приговоре, не соответствует им описанному и механизму, указанному в заключениях проведенных экспертиз.

Адвокат и осужденный ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, указывая, что наступление ногой на ногу потерпевшего не могло причинить травму его ноги, имело место форсированное вращательное движение стопы вокруг оси голени, к этому осужденный не причастен.

В возражениях государственного обвинителя - заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Остроградского Д.А. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного Викторова В.М., адвокатов Васильева А.И. и Осокина А.С.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Событие преступления по данному уголовному делу имело место в период времени с 13 часов до 14 часов 28 июля 2013 года и причастность Викторова В.М. к его совершению установлена исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что в указанное выше время Викторов В.М. находился дома, а не возле магазина и он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1, не основаны на материалах дела.

Так, из показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2, работающей продавцом в магазине <данные изъяты>», усматривается, что она была очевидцем того, как Викторов В.М. перед тем, как зайти в магазин, скинул руку ФИО1 со своего плеча. Около 14 часов в магазин зашел ФИО3 и сообщил, что возле магазина «<данные изъяты>» на земле лежит ФИО1 со сломанной ногой. Выйдя из магазина, они поинтересовались о произошедшем с ФИО1 и последний им сказал, что он поборолся с Викторовым В.М. и тот сломал ему ногу, у него нога была сильно опухшей.

Согласно показанию свидетеля ФИО3, исследованному в суде, около 14 часов 28 июля 2013 года он совместно с ФИО4 на своем мотоблоке подъехал к магазину «<данные изъяты>», где увидел лежащего на земле ФИО1, от которого узнал, что у него сломана нога, которую полчаса назад сломал Викторов В.М. в ходе возникшего скандала.

Установлено, что звонок о получении ФИО1 травмы ноги поступил к диспетчеру скорой медицинской помощи в 14 часов 40 минут 28 июля 2013 года.

Также из показания потерпевшего ФИО1 явствует, что происшествие по делу имело место после 13 часов 28 июля 2013 года.

По его показанию, когда он находился возле магазина «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии, туда подъехал на своей автомашине Викторов В.М., которому шутя предложил подраться. В ответ Викторов В.М. оттолкнул его, отчего он упал и ударился спиной о землю. Чтобы подняться, он стал переворачиваться и правая нога оказалась прижатой к земле, в это время Викторов В.М. наступил ногой на его правую ногу чуть повыше лодыжки, отчего услышал хруст и почувствовал резкую боль. После этого он не мог подняться. Минут через 40 к нему подошли ФИО3 и ФИО4, которых он попросил вызвать скорую помощь.

Суд пришел к выводу о том, что когда ФИО1 от толчка Викторова В.М. упал на землю, последний, продолжая свои противоправные действия, наступил своей ногой на правую ногу лежащего на земле ФИО1 в то время, как он пытался подняться с земли, разворачивался слева направо. В результате указанных действий Викторов В.М. причинил ФИО1 физическую боль и травму правой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости в средней трети и правой малоберцевой кости в верхней трети, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного Викторова В.М. неправильную правовую оценку, квалифицировав по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст. 111 УК РФ необходимо совершение действий умышленно и преследование наступления указанных в диспозиции данной статьи последствий.

В данном случае Викторов В.М. не желал и не предвидел наступления указанных выше последствий, хотя должен был и мог предвидеть, то действовал неосторожно в форме преступной небрежности.

Переломы костей голени у потерпевшего образовались не от прямых действий осужденного Викторова В.М., а в результате усилий лежавшего потерпевшего, который, разворачиваясь на бок, пытался подняться, хотя стопа его правой ноги была фиксирована ногой осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы переломы костей голени, подобные имеющемуся у ФИО1 (винтообразный перелом большеберцовой и малоберцевой кости), образуются при непрямом механизме травмы: форсированное вращательное движение вокруг оси голени, при фиксированной стопе.

При таких обстоятельствах действия осужденного Викторова В.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, выполнял интернациональный долг в республике Афганистан, является участником боевых действий и награжден орденом Красной Звезды, медалью «За отвагу», знаком «За отличие в воинской службе».

На осужденного Викторова В.М. распространяется Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и противопоказаний для его применения к нему не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изменения квалификации действий осужденного подлежит снижению и сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2013 года в отношении Викторова В.М. изменить, переквалифицировать действия его с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Викторова В.М. от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи немедленно.

Сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 снизить до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: