Решение по делу № 33-4173/2017 от 28.06.2017

Дело № 33-4173/2017

Определение

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       по частной жалобе ООО «Ангел» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Шевцова a9 в лице представителя a1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангел» в пользу Шевцова a11 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 150 руб., всего в размере 30150 руб.

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

    установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года иск ООО «Ангел» к Шевцову Д.В. удовлетворен частично, с Шевцова Д.В. взысканы денежные средства по договорам на обучение за счет средств работодателя, расходы на оплату государственной пошлины, всего 38 500,98 руб., встречные исковые требования Шевцова Д.В. удовлетворены частично, договоры на обучение за счет средств работодателя от 29 августа 2012 года и от 07 октября 2013 года признаны недействительными в части пункта 3.2.1. и пункта 3.2.2, договор на обучение за счет средств работодателя от 28 февраля 2012 года признан исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2016 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года отменено частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Ангел» к Шевцову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам на обучение от 29 августа 2012 года и от 07 октября 2013 года, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

03 апреля 2017 года в Тюменский районный суд Тюменской области от Шевцова Д.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 500 руб., госпошлины – 150 руб. (л.д. т.1 л.д. 215-216).

Шевцов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Свидерская Е.А. настаивала на взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Ангел» Галас С.В. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Ангел». В частной жалобе представитель ООО «Ангел» просит отменить определение суда в части и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В доводах жалобы указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают принципу разумности, судом не было учтено, что цена иска составила 46 914,72 руб., не требовалось детальных расчетов, рассмотрение дела не было продолжительным.

В возражениях на частную жалобу представитель Шевцова Д.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                Шевцовым Д.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Свидерской Е.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции 30 000 руб., сумма налога – 3 900 руб., что подтверждается соглашением № 01-2016 об оказании юридической помощи (л.д. 217-219), квитанциями от 24.03.2016, 12.04.2016 (л.д. 220,221), актом выполненных работ от 12.12.2016 (л.д. 222).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мнением представителя заинтересованного лица, счел понесенные заявителем расходы соразмерными оказанным услугам и взыскал их заявленном размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ООО «Ангел» в суд первой инстанции, а также и к частной жалобе, не представлено.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ангел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: