Решение по делу № 2-22/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1050\12 г.-№ 2-22\13 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Муслюмово 22 января 2013 года

     Мировой судья судебного участка  № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И.,  при секретаре  Мингазовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Латыпов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»                                                              о взыскании страхового возмещения указывая, что ответчик отказал в выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Просил суд взыскать с ответчика  указанную разницу,  судебные расходы.  

    Представитель Общества в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца иск поддержал, просил взыскать штраф,  против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. На основании части 4 ст. 167,  части 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести по делу заочного решения.

    Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, пришел к следующему:    

    Согласно ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из справки  государственного инспектора ГИБДД  отдела МВД России по Муслюмовскому району  от  <ДАТА2>следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  <НОМЕР> гос.рег.знак                <НОМЕР> под управлением  <ФИО1> и автомобиля  <НОМЕР> гос.рег.знак  <НОМЕР> под управлением Латыпова А.З.   

     Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгоссстрах»

     Согласно акту <НОМЕР> и акту <НОМЕР>  о страховом случае ОСАГО видно, что <ДАТА>,  <ДАТА3> истцу перечислена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

      Истец не согласился с размером страховой выплаты и  <ДАТА4> обратился к страховщику с заявлением о выплате разницы между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта автомобиля. <ДАТА5> Общество отказало истцу в удовлетворении заявления.

    На основании  подпункта «б» ч. 2.1 ст. 12  Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Аналогичного содержания право содержится в подпункте «б» пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 07 мая 2003 года № 263.  

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( ст. 7  ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ)

     На основании ст. 15 п. 1, п. 2  ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании Актов осмотра транспортного средства от <ДАТА> и <ДАТА9> ООО «Автоконсалтинг плюс» филиала по РТ,  оценщик   ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ДАТА10> осуществил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представитель ответчика не представил суду обоснованных возражений относительно иска.

    На основании ст. 68 ч. 1 ГПК РФ,  суд обосновывает свои выводы доказательствами, которые представил истец, так как представленный  отчет независимого  оценщика является допустимым доказательством, учел результаты первичного осмотра транспортного средства,  отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает предельный размер возмещения вреда, предусмотренного  законом.  

    Таким образом,  мировой судья считает, что истцом иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

     На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценщика.

     Из представленной квитанции и товарного чека от <ДАТА> года следует, что истец уплатил оценщику за определение величины восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.       

    По договору № 1 от <ДАТА12>  ИП Тулбаев И.Р. обязался оказать истцу услуги в виде представительства в суде, заявления ходатайств, подписи документов, заявления отводов. Вознаграждение состоит из <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за консультацию после ДТП, сбор документов в суд,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за помощь при оформлении Акта осмотра в ООО «Росгосстрах», <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за получение и сбор документов в суд, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за обращение в Центр урегулирования споров, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за дополнительное консультирование, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за составления иска, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за составление ходатайства и доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за участие в судебном заседании, которые истец оплатил, это следует из квитанций к приходным кассовым ордерам.

    На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что представитель по договору оказания юридических услуг в досудебном порядке направил претензию ответчику, осуществил консультацию, сбор и подготовку документов, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

    Принимая во внимание характер заявленного иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной услуги, суд считает, что заявленная сумма превышает разумные пределы и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат одну тысячу рублей.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что истец, до обращения с иском в суд, обратился к страховщику с требованием о выплате не возмещенной части страховой суммы, оставленное страховщиком без удовлетворения в добровольном порядке, после получения иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

     На основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    Таким образом, с ответчика  следует взыскать госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей следует перечислить в возврат истцу, <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля перечислить в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Латыпова А. З. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в счет возмещения расходов за услуги оценщика  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, госпошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Заочное решение может быть обжаловано втечение месяца со дня провозглашения или со дня получения его копии в Муслюмовский районный суд РТ через судебный                    участок  № 1. ООО «Росгосстрах» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с иском с заявлением об отмене этого решения. Заочное решение вынесено в совещательной комнатена ПК в одном экземпляре.

                 Мировой судья:                                                            Б.И. Ханнанова