Решение от 26.08.2015 по делу № 12-1702/2015 от 22.07.2015

Дело №12-1702-15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 26 августа 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Избековой М.И. в интересах Элякова А.И. на постановление ___ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строева С.В. №___ от ____ года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ____ г. ___, ____ года в ___ мин. в ____ гр. Антипов А.В., управляя автомашиной марки ___, г/н ___ регион, в нарушение п.10.1 ПДД, не выдержал безопасную скорость движения в конкретной ситуации, в результате создавшейся аварийной ситуации не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства, причинив поломки. Действия Антипова А.В. были квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ___ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строева С.В. №___ от ____ года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ____ г. ___, ____ года в ___ мин. на перекрестке неравнозначных дорог ____ гр.Эляков А.И., управляя автомашиной марки ___, г/н ___ регион, не уступил дорогу автомашине марки ___, г/н ___ регион, приближающейся по главной дороге, создал аварийную ситуацию, в результате водитель автомашины марки ___, г/н ___ регион, допустил съезд и опрокидывание, повредив свою автомашину. Действия Антипова А.В. были квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением зам. командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строева С.В. №___ от ____ года Эляков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ___ руб..

Эляков А.И., не согласился с постановлением зам. командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строева С.В. №___ от ____ года о прекращении производства по делу в отношении гр. Антипова А.В., указав, что должностным лицом не указаны основания отсутствия состава административного правонарушения, отсутствуют доказательства, определяющие скоростной режим транспортного средства ___ г/н ___ регион, которым управлял Антипов А.В., не указано нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного движения, а равно движение по обочинам. Согласно схемы ДТП, видно, что Антипов А.В. совершил обгон справой стороны, совершил движение по обочине, тем самым нарушило ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и только после совершения данного маневра не справился с управлением автомашиной. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о превышении установленной скорости движения Антиповым А.В.. В связи с чем, просит постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строева С.В. №___ от ____ года о прекращении производства по делу в отношении гр. Антипова А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании Эляков А.И. и его представитель Избекова М.И. жалобу поддержали и просят ее удовлетворить.

Антипов А.В., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Антипова А.В..

Дежурный ОБДПС Соловьев С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Эляков А.И. не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, слышал предупреждающий сигнал автомашины. Антипов А.В. во избежание столкновения вынужденно повернул вправо и совершил съезд и опрокидывание своей автомашины. На полосу встречного движения Антипов А.В. не мог выехать в целях безопасности.

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С оспариваемым постановлением Эляков А.И. был ознакомлен в ходе ознакомления с материалами другого дела по жалобе Элякова А.И. на постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строева С.В. №___ от ____ года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Элякова А.И. после ____ г., копию указанного постановления не получал.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления не истек.

Как установлено в судебном заседании, ____ года около ___ мин. на перекрестке дорог ___, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ___, г/н ___ регион, под управлением Антипова А.В., и автомашины марки ___, г/н ___ регион, под управлением Элякова А.И., в результате которого произошел съезд и опрокидывание автомашины Антипова А.В..

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ___ является главной двухполосной дорогой, а выезд из ___ является примыкающей и второстепенной, что сторонами не оспаривается.

Из письменных пояснений Элякова А.И. от ____ г. следует, что когда он выезжал с дороги из ___ км., видел дорожный знак «уступи дорогу», слышал предупреждающий сигнал приближающейся автомашины Антипова А.В., но не успел среагировать.

Из письменных пояснений Антипова А.В. от того же числа следует, что он двигался по ___ со скоростью ___ км/час., на перекрестке ___, перед ним резко выехала автомашина марки ___, Антипов А.В. подал звуковой сигнал, но во избежание столкновения повернул вправо и съехал в кювет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Согласно схемы дорожного движения, тормозной путь автомашины Антипова А.В. не отражен, дежурный ОБДПС Соловьев С.В. в судебном заседании указывает, что следа тормозного пути при осмотре места происшествия не было, Антипов А.В. двигался с допустимой скоростью. Иных доказательств, подтверждающих превышение допустимой скорости Антиповым А.В., не имеется.

    При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств превышения скорости водителем Антиповым А.В., заместитель командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) Строев С.В. правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, основываясь на п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ___ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░(░) ░░░░░░░ ░.░. №___ ░░ ____ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░