Решение по делу № 33-11450/2016 от 16.08.2016

Судья – Борцова Е.П.

Дело № 33-11450

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Каштанова С.В., Кучеренко В.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Энергетические Технологии», Кучеренко В.И. в пользу Каштанова С.В. сумму долга по договору займа от 18.04.2012 г. – *** руб., пени – *** руб.

В удовлетворении требований Каштанова С.В. о взыскании остальной части займа и пени – отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца – Боярских М.В., ответчика Кучеренко В.И. и его представителя Варзаковой Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тепловые энергосберегающие Технологии» и Кучеренко В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «ТЭТ» 18.04.2012 года был заключен договор без процентного займа на сумму *** рублей, которая была перечислена ответчику. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату в течение 365 дней, не позднее 30 календарных дней с момента требования займодавца. Кучеренко В.И. выступил поручителем по данному договору займа. Ответчикам направлялось требование о возврате, однако сумма долга не погашена. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга *** рублей, неустойку, предусмотренную договором за период с 12.04.2013 года по 09.06.2016 года – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, заявили о несоразмерности неустойки, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Кучеренко В.И. и об отмене полностью просит истец Каштанов С.В.

В апелляционной жалобе истец Каштанов С.В. указывает, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств, что привело к несоответствию выводов суда, настаивает на том, что перечисление денежных средств в общей сумме *** рублей платежными поручениями № ** от 06.02.2014 года, № ** от 18.02.2014 года; № ** от 23.03.2014 года происходило по договорам вексельного займа от 29.10.2013 года и от 11.03.2013 года, заключенным с К.

Кроме того, при получении претензии Каштанова С.В. ответчиками сумма долга не оспорена, следовательно ответчиками обязанность по уплате долга не исполнена полностью.

Далее приведены доводы о несогласии со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, вновь приведен расчет неустойки, поставлен вопрос о взыскании с ответчиков *** рублей *** коп. в качестве неустойки.

В апелляционной жалобе Кучеренко В.И. приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга *** рублей, настаивая на том, что договор займа от 04.04.2013 года между сторонами не заключался, назначение платежа в платежном поручении было указано ошибочно, в связи с чем, перечисление денежных средств в платежных поручениях от 22.07.2013 года № **, от 30.08.2013 года № **, от 27.09.2013 года № ** на общую суму *** рублей были перечислены именно в счет погашения спорного договора займа. По мнению ответчика, для уточнения назначения платежа достаточно волеизъявления плательщика, поскольку платежное поручение формируется и направляется для исполнения исключительно по воле плательщика.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В деле представлены письменные возражения истца на данную апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца – Боярских М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов ответчика, объяснения ответчика Кучеренко В.И. и его представителя по устному ходатайству Варзаковой Л.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с договором займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2012 года между Каштановым С.В. (Займодавец) и ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» (Заемщик) и поручителем Кучеренко В.И. был заключен договор без процентного займа на сумму *** руб. (л.д. 9).

Согласно условий договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 365 календарных дней, не позднее 30 календарных дней с момента требования Займодавца (п. 4.2);

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат (не возврат) заемных средств в размере 30% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки;

В случае неисполнения обязательств по настоящему договору Заемщик и поручитель обязуются нести солидарную ответственность, в том же объеме как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (п. 7.3).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается справкой ООО «ТЭТ» о перечислении суммы займа в общем размере *** руб. и не оспаривается ответчиком.

07.08.2015г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования о возврате долга (л.д. 11). Данное уведомление было получено ООО «ТЭТ» - 10.08.2015г. (л.д. 12), Кучеренко В.И. – 11.08.2015г. (л.д. 13).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе разрешения заявленных исковых требований, суд, проанализировав доводы обеих сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении ответчиками обязательств по погашению долга по договору займа от 18.04.2012 года.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, перечисленные Каштанову С.В. ООО «ТЭТ» платежными поручениями № ** от 06.02.2014г. в размере *** руб., № ** от 18.02.2014г. в размере *** руб., № ** от 21.03.2014г. в размере *** руб. (л.д.34-39) всего на сумму *** рублей, а также денежные средства, оплаченные Кучеренко В.И. - Каштанову С.В. по приходным кассовым ордерам № ** от 07.11.2015г. в размере *** руб., № ** от 19.11.2015г. в размере *** руб., № ** от 14.01.2016г. в размере *** руб., всего на сумму *** рублей были перечислены Обществом и поручителем в счет погашения займа от 18.04.2012г.

Суд первой инстанции не счел возможным соотнести перечисление денежных средств на сумму *** рублей ООО «ТЭТ» в счет погашения задолженности по вексельным займам с К., критически оценив в данной части доводы истца.

Проанализировав указанные платежные поручения, а также иные письменные доказательства по делу, в том числе, текст договора займа от 29.10.2013 года с К., заявление К. ООО «ТЭТ» л.д.57, договор займа от 11.10.2013 года, заявление К. л.д.63 судебная коллегия не усматривает необходимости в переоценке представленных доказательств и не считает возможным не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 55, 59, 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.10.2013 ░░░░ ░ ░░ 29.10.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.; ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.10.2013 ░░░░ ░ ░░ 29.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ** ░░ 22.07.2013░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░., № ** ░░ 30.08.2013░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░., № ** ░░ 27.09.2013░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ 14.04.2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ *** ░░░. ░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: