Решение по делу № 33-7839/2017 от 27.10.2017

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-7839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Усачева О.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Усачева О.А. в пользу АО фирма «Ярсантехмонтаж» расходы на проведение комплексной судебно-технической экспертизы в размере 140 000 руб.

Взыскать с Лапина С.В. в пользу АО фирма «Ярсантехмонтаж» расходы на проведение комплексной судебно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2017г., были частично удовлетворены исковые требования АО «Фирма «Ярсантехмонтаж» к Усачеву О.А. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок и частично удовлетворены встречные исковые требования Усачева О.А. к АО «Фирма «Ярсантехмонтаж» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, взыскании денежных средств по договору займа.

АО фирма «Ярсантехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Усачева О.А., Лапина С.В. расходов на оплату комплексной судебно-технической экспертизы в сумме 160 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Усачев О.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании понесенных расходов с Усачева О.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебным решением исковые требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» о признании ряда сделок, заключенных с Усачевым О.А. и Лапиным С.В., недействительными удовлетворены, соответственно, оба ответчика несут ответственность за возникновение спора, в связи с чем, оснований для освобождения Усачева О.А. от несения расходов по оплате экспертизы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что предметом экспертного исследования не являлись подписи Усачева О.А., на правильность определения не влияет, поскольку экспертиза проводилась на предмет давности изготовления документов. При этом семь из восьми предоставленных экспертам документов оспаривались истцом как основания возникновения права Усачева О.А. на недвижимость, принадлежавшую АО фирма «Ярсантехмонтаж».

Частичное удовлетворение иска АО «Ярсантехмонтаж» не влечет снижения суммы расходов по оплате экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена для выяснения вопросов, относящихся к удовлетворенной части иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Усачева О.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи