Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1276/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования Павловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» - удовлетворены частично.

Признаны приказы общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» от 23 ноября 2018 года: № 595 «О наложении дисциплинарного взыскания» и № 148-к об увольнении Павловой Г.Н. на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Павлова Г.Н. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» в должности ...) с 12 ноября 2018 года.

На общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Павловой Г.Н..

С общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» в пользу Павловой Г.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 30 782 рубля 90 копеек с правом работодателя произвести отчисления в соответствующие фонды, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 42 782 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1423 рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Павловой Г.Н., ее представителя по доверенности Кривцова Ю.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлова Г.Н. с 02 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (далее - ООО «Инком Строй Групп») в должности ....

Приказом от 23 ноября 2018 года трудовой договор с Павловой Г.Н. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Павлова Г.Н. уволена 09 ноября 2018 года.

Оспаривая правомерность увольнения, Павлова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просила:

- признать приказы от 23 ноября 2018 года № 148-к и № 595 незаконными;

- признать увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности ... с 12 ноября 2018 года;

- внести запись во вкладыш в трудовую книжку за номером ВТ-1 № 2910458 к трудовой книжке за номером АТ-IV № 2880031 о недействительности записи от 09 ноября 2018 года за номером № 26;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 30 782 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 12 ноября 2018 года при прохождении проходной сработал алкотестер, при освидетельствовании в медицинском кабинете было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем охранником у нее был изъят пропуск. По результатам пройденного в тот же день медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» состояние алкогольного опьянения не установлено, однако начальник участка П.В. отказался содействовать ей в выдаче пропуска, в том числе временного. Со стороны работодателя ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, пропуск для прохождения на рабочее место через проходную АО «Апатит» не выдавался без уважительных причин.

В судебном заседании истец Павлова Г.Н. и ее представитель по доверенности Кривцов Ю.Н. увеличенные исковые требования поддержали, суду пояснили, что именно П.В. оформляет ходатайства о возвращении пропусков после их изъятия на проходной, с каким-либо документом, регламентирующем возврат пропуска после его изъятия ее работодатель не знакомил. С приказом об увольнении знакомиться отказалась, так как прогулов не совершала, а не могла попасть на работу в отсутствие пропуска. Она не знала, что для возвращения пропуска необходимо обращаться в отдел кадров, П.В. про это ей не сообщал, лично с ней общаться отказался. Ранее неоднократно по аналогичным ситуациям П.В. выписывал работникам ходатайства о возвращении пропусков после их изъятия

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инком Строй Групп» по доверенности Папин Б.Ф. исковые требования не признал, указал на законность увольнения Павловой Г.Н., суду пояснил, что 12 ноября 2018 года при прохождении на территорию АО «Апатит» истец была остановлена охранником по причине прохода на территорию в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего Павлова Г.Н. к работе в указанный день допущена не была, у нее был изъят личный пропуск. В период с 12 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года истец не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлялись докладные, акты. В объяснительных от 20 ноября 2018 года истец указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с изъятием пропуска, при этом данные причины были определены как неуважительные. 12 ноября 2018 года Павлова Г.Н. звонила начальнику участка П.В. и просила его написать ходатайство на о возвращении пропуска. П.В. разъяснил истцу, что оформление ходатайств в АО «Апатит» не входит в его полномочия, для возврата пропуска необходимо подавать заявку в бюро пропусков АО «Апатит», которую составляет отдел кадров, а утверждает директор. Однако, лично истец в отдел кадров для восстановления пропуска не обратилась. Павлова Г.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих действия, направленные на восстановление пропуска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инком Строй Групп» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с Положением о пропускном режиме Павлова Г.Н. была ознакомлена при подписании трудового договора, однако доказательств отсутствия возможности в установленном порядке обратиться по вопросу получения пропуска истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя истца Павловой Г.Н. по доверенности Кривцова Ю.Н., прокуратуры Череповецкого района, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Г.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку отсутствие истца на работе 12, 13, 16, 17, 20 ноября 2018 года вызвано тем, что она не была допущена ответчиком на рабочее место, в связи с чем у работодателя отсутствовали достаточные основания для увольнения Павловой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с требованиями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Исходя из требований подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Согласно приказам ООО «Инком Строй Групп» от 23 ноября 2018 года № 595 и № 148-к истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а за отсутствие на рабочем месте в период с 12 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года (л.д. 79, 115).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен сменный график работы – две рабочие смены через две выходных смены (с 07.30 до 19.30 и с 19.30 до 07.30) (л.д. 61-63), в связи с чем 12, 13, 16, 17 и 20 ноября 2018 года являлись рабочими сменами Павловой Г.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в 07 часов 05 минут Павлова Г.Н. была остановлена охранником на посту КПП-3 в связи с прохождением на территорию в состоянии алкогольного опьянения, по факту нарушения получено объяснение Павловой Г.П., личный пропуск изъят (л.д.49-50).

Из справки № 348 о проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 12 ноября 2018 года, составленной АО «Апатит» Центральный здравпункт, следует, что в 07 часов 10 минут, результат первичного тестирования: 0,22 мг/л - 0,46%; результат повторного тестирования в 07 часов 30 минут 0,21 мг/л - 0,44 %. (л.д.29).

Приказ об отстранении истца от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не издавался.

Из объяснений Павловой Г.Н. следует, что после задержания на проходной и изъятия пропуска она позвонила начальнику участка П.В. с просьбой оформить ходатайство о возвращении пропуска, но получила отказ.

12 ноября 2019 года в 09 часов 08 минут истец обратилась в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования 12 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут вынесено медицинское заключение согласно которому состояние опьянения у Павловой Г.Н. не установлено (л.д.31).

После получения акта медицинского освидетельствования истец в 10 часов 00 минут вернулась на проходную, где находилась до 14 часов 00 минут, звонила начальнику участка П.В. и сообщила об отсутствии алкогольного опьянения, просила его оформить ходатайство о возвращении пропуска. После 14 часов 00 минут уехала домой и на работе не появлялась.

Из объяснений П.В. следует, что 12 ноября 2018 года истец ему звонила как сразу после изъятия пропуска, так и после получения справки об отсутствии состояния алкогольного опьянения с просьбой написать ходатайство о возвращении пропуска, на что он пояснил об отсутствии у него для этого полномочий, а также разъяснил порядок получения пропуска.

Далее, 13, 16 и 17 ноября 2018 года (рабочие смены) истец до начала рабочи░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 76, 77), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ 12,13,16,17,20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 489 ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» (░.░. 171-177) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 595 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ № 148-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1423 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1276/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Павлова Галина Николаевна
Прокуратура Череповецкого района
Ответчики
ООО "Инком Строй Групп"
Суд
Вологодский областной суд
Судья
Образцов Олег Валерьевич
13.03.2019[Гр.] Судебное заседание
21.03.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2019[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее