Решение по делу № 33-1236/2014 от 22.07.2014

Судья Архипова И.А. № 33-1236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Козырева Д.Е. об оспаривании действий прокуратуры Псковской области и бездействия прокуратуры города Великие Луки отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козырев Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры города Великие Луки и действий прокуратуры Псковской области.

В обоснование требований указал, что, являясь представителем взыскателя Б.Н., обратился к судебном приставу МОСП г. Великие Луки для ознакомления с материалами исполнительного производства, предъявив доверенность. Судебный пристав сообщил о необходимости письменного оформления указанной просьбы, в связи с чем он оформил заявление с указанием своего контактного телефона. Не получив уведомления о времени ознакомления с материалами исполнительного производства, обратился с жалобой в прокуратуру г. Великие Луки. Из ответа и.о. заместителя прокурора города следовало, что он не представил документов, удостоверяющих свои полномочия на ознакомление с материалами исполнительных производств, что не соответствовало действительности. Он обратился с жалобой на имя прокурора г. Великие Луки, за подписью которого 22 января 2014 года получил ответ о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, в прокуратуру области направлен проект представления для внесения руководителю УФССП России по Псковской области об устранении допущенных нарушений. Полагая, что обозначенным ответом доводы жалобы не рассмотрены, он обратился в прокуратуру Псковской области на бездействие прокуратуры города. Подписанный первым заместителем прокурора области ответ от 31 марта 2014 года содержал разъяснение, что право ознакомления с материалами исполнительного производства реализуется посредством направления судебному приставу заявления (ходатайства), которое рассматривается в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней. Поскольку данный срок нарушен, то в адрес руководителя службы судебных приставов направлено представление о надлежащей организации в МОСП г. Великие Луки рассмотрения подобных обращений. Полагая, что указанная норма не может применяться при реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, Козырев Д.Е. просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Великие Луки в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей по пресечению нарушений МОСП г. Великие Луки, который не предоставляет материалы исполнительного производства непосредственно при обращении сторон исполнительного производства, а также признать незаконными действия прокуратуры Псковской области по возложению на МОСП г. Великие Луки обязанности по рассмотрению обращений сторон исполнительного производства (их представителей) о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в порядке ст. 64.1 указанного Федерального закона, чем созданы препятствия в реализации его прав на ознакомление как представителя взыскателя.

Ссылаясь на пропуск срока обжалования бездействия прокуратуры города, обусловленный соблюдением досудебного порядка обжалования, просит признать причины пропуска срока уважительными и ходатайствует о восстановлении данного срока.

Козырев Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель прокуратуры г. Великие Луки, прокуратуры Псковской области Антоновская Г.В. против удовлетворения заявления возражала. Учитывая то, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия, оснований для его восстановления не имеется, просила об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козырев Д.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением закона при его постановлении, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда о полноте и мотивированности данных прокуратурами ответов противоречат материалам дела, хотя они и не оспариваются. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обжалования бездействия прокуратуры г. Великие Луки. Полагает, что нельзя считать неуважительными причинами для его восстановления внесудебное обжалование бездействия прокуратуры. По мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении заявителем доказательств бездействия прокуратуры опровергается тем, что прокуратурой города представление не было внесено в МОСП г. Великие Луки для устранения нарушения, а направлен его проект в прокуратуру области, при этом ссылка в представлении на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна. Считает, что доказательством незаконности действий прокуратуры области является факт признания судом необоснованности применения порядка, предусмотренного ст. 64.1 указанного Федерального закона, при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Также указывает на нарушение судом установленного законом срока на изготовление судебного решения в окончательной форме и его не оглашение, что, по мнению апеллянта, является основанием для вынесения частного определения.

В возражениях на жалобу прокуратурой города Великие Луки указывается на необоснованность доводов заявителя, отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения. Оспариваемые Козыревым Д.Е. ответы прокуратуры соответствуют требованиям п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45. Требование заявителя о применении мер прокурорского реагирования необоснованны, поскольку их применение является правомочием прокурора. Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиями закона.

Прокуратура области в возражениях на апелляционную жалобу указала, что заявитель не был лишен возможности обжаловать бездействие прокуратуры города в суд, поэтому приведенная им причина об обжаловании бездействия в вышестоящую прокуратуру не может быть уважительной причиной пропуска срока обжалования. Поскольку требования закона при рассмотрения обращений Козырева Д.Е соблюдены, последним факт нарушения его прав не доказан, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованы.

Козырев Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Судебная коллегия с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года Козырев Д.Е. в качестве представителя взыскателя Б.Н. обратился к судебному приставу МОСП г. Великие Луки с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительных производств, указав, что доверенность на представление интересов будет предъявлена при ознакомлении, дату ознакомления просил сообщить по телефону в кратчайшие сроки.

29 октября 2013 года Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру г. Великие Луки с жалобой на действия судебного пристава, в которой просил принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, связанных с непредоставлением ему материалов исполнительных производств непосредственно при его обращении в МОСП г. Великие Луки, нарушением предусмотренного законом права на ознакомление с указанными материалами, и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении судебного пристава.

В ответе от 13 ноября 2013 года прокуратура г. Великие Луки сообщила, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, признаки названного правонарушения в действиях судебного пристава отсутствуют, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава не выявлено. При обращении к судебному приставу 16 октября 2013 года Козырев Д.Е. не имел доверенности для представления интересов взыскателя Б.Н., 06 ноября 2013 года судебным приставом в адрес Козырева Д.Е. направлен письменный ответ с указанием даты ознакомления с материалами исполнительного производства.

Будучи не согласным с данным ответом, Козырев Д.Е. обжаловал его прокурору г. Великие Луки.

22 января 2014 года прокурор города сообщил Козыреву Д.Е., что его доводы о наличии в действиях судебного пристава нарушений законодательства нашли свое подтверждение, в целях их устранения подготовлен и направлен в прокуратуру Псковской области проект представления для внесения в адрес руководителя УФССП по Псковской области.

11 и 31 марта 2014 года прокуратурой Псковской области на обращения Козырева Д.Е. даны письменные ответы о выявленном в действиях судебного пристава нарушении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части установленного десятидневного срока рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Козырев Д.Е. просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Великие Луки в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей по пресечению нарушений МОСП г. Великие Луки, который не предоставляет материалы исполнительного производства непосредственно при обращении сторон исполнительного производства, а также незаконными действия прокуратуры Псковской области по возложению на МОСП г. Великие Луки обязанности по рассмотрению обращений сторон исполнительного производства (их представителей) о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в порядке ст. 64.1 указанного Федерального закона, чем созданы препятствия в реализации его прав на ознакомление с данными материалами как представителя взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств бездействия прокуратуры г. Великие Луки и пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования бездействия, оспариваемыми действиями прокуратуры Псковской области права заявителя не нарушены, поскольку он фактически отказался от реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из обстоятельств дела, прокуратура г. Великие Луки по результатам рассмотрения обращений Козырева Д.Е. подготовила проект представления об устранении судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, поэтому доводы Козырева Д.Е. о бездействии прокуратуры г. Великие Луки в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей по пресечению нарушений ОСП г. Великие Луки нельзя приз░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ N 45, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 249 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 226 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░