Решение по делу № 33-18212/2014 от 08.08.2014

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-18212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и апелляционную жалобу Першуткина Андрея Михайловича на решение Рузского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. по делу по заявлению Устименко Дмитрия Витальевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения Устименко Д.В. и его представителя Шаховой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко Д.В., являющийся должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений – на л.д.32, 89, 99) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2014 г. о передаче на торги арестованного имущества: нежилого здания, находящегося по адресу: <данные изъяты> (доля в праве собственности 1/4).

В обоснование заявления Устименко Д.В. указывал на превышение стоимости передаваемого на торги имущества над размером его долга; на нарушение положений статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли Устименко Д.В. другими собственниками здания; на отсутствие раздела здания, доля в собственности на которое передана на торги; на обращение взыскания на иное имущество для исполнения тех же самых требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции Устименко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Устименко Д.В. – Шахова О.В., заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Першуткин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Крымская О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Рузского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. заявленные Устименко Д.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Першуткин А.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом

В судебное заседание явились Устименко Д.В. и его представитель Шахова О.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Першуткин А.А., его представитель и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Устименко Д.В. и его представителя Шахову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2012 г. Рузским районным судом Московской области выдан исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании с Устименко Д.В. в пользу Першуткина А.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 24 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства 08 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Устименко Д.В. 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

09 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составила <данные изъяты>. исходя из отчета привлеченного в ходе исполнительного производства специалиста-оценщика от 18 декабря 2013 г.

10 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 вышеназванной статьи).

Судом установлено и из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> усматривается, что 10 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о передачи арестованного имущества на торги (листы исполнительного производства 43-46).

Согласно постановлению от 10 января 2014 г. на листах исполнительного производства 43-44 на реализацию передавалось нежилое помещение: торговый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты> Это постановление было подписано судебным приставом-исполнителем и направлено Устименко Д.В. Копия этого постановления была получена Устименко Д.Г. и приобщена к заявлению в суд.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2014 г. на листах исполнительного производства 45-46, на реализацию передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торговый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты> Постановление не подписано судебным приставом-исполнителем. Должнику Устименко Д.В. копия данного постановления не направлялась.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 115) последнее постановление было направила в управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области для проведения торгов по продаже арестованного имущества должника Устименко Д.В. Копии исправленного постановления сторонам исполнительного производства не направлялись. Первое постановление о реализации торгового дома не отзывалось, постановление о его отмене не выносилось.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном производстве согласно базе данных Рузского районного отдела судебных пристава управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области имеется только одно постановление от 10 января 2014 г. В материалах исполнительного производства №<данные изъяты> имеются в наличии два постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2014 года о передаче арестованного имущества на торги.

Сведений об изменении или об отмене в установленном порядке какого-либо из указанных постановлений от 10 января 2014 г. ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные по делу доказательства не позволяют суду однозначно установить, какое имущество было передано на торги. Эти противоречия, как правильно указано судом, должны были быть устранены судебным приставом- исполнителем при решении вопроса о передаче имущества на торги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности ее части первой, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства того, что частью помещений торгового дома, находящихся согласно определенному судом порядку пользования заданием торгового дома в пользовании Устименко Д.В., пользовались третьи лица – арендаторы (л.д.29).

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при передаче имущества на торги, судебная коллегия полагает неверным, что, однако, не может повлечь отмену решения суда. Исходя из положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, что соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения действующего законодательства не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и апелляционной жалобы Першуткина А.М. не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи