Решение по делу № 22-2616/2016 от 10.11.2016

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 2616

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Сорокина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Павлова Р.В., адвоката Пилипенко К.Н., прокурора Тимофеева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Р.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2016 года, которым

Павлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 29.03.2013 года Вурнарским районным судом ЧР по п. «г». ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 31.07.2015г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступления им совершены 23 мая 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Павлов Р.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, и его осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ не законным, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего у него не было, при этом суд не учел в полной мере его явку с повинной, скандал с потерпевшим произошел в связи с пропажей электрической пилы и его желанием доставить потерпевшего в полицию, при этом особой жестокости в его действиях не имело место. Просит отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова Р.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Павлова Р.В.. как в ходе следствия, так и в суде, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Павлова Р.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола явки с повинной, составленной Павловым Р.В. собственноручно видно, что 23 мая 2016 года около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, он в ходе скандала нанес ФИО13 несколько ударов деревянной табуреткой по голове и различным частям тела, который остался лежать в прихожей. После этого он подрался с ФИО15, ударив его по различным частям тела. Причинить смерть не желал, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства Павлов Р.В. поддержал свою явку с повинной.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 23 мая 2016года он, ФИО13 и ФИО14, находясь в доме последнего, распивали спиртное. Затем пришел Павлов с девушкой. Павлов Р.В. и ФИО13 выходили во двор разговаривать. После очередного выхода во двор Павлов зашел в дом один, а ФИО13 не зашел, и стал его избивать. Затем он вышел во двор, где Павлов сталь вновь его бить кулаками по лицу и различным частям тела, затем взял табуретку и стал наносить ею удары по голове и различным частям тела, пока не сломал табуретку об его голову. Он потерял сознание.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с протоколом явки с повинной, с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из заключения эксперта СЛ-2 №10 от 12 июля 2016 года следует, что смерть ФИО13 наступила от нарастающей дыхательной недостаточности, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки. С момента наступления смерти и до исследования трупа в морге прошло не более 1-х суток, о чем свидетельствует ранние трупные изменения: трупное окоченение хорошо выражено; трупные пятна при трехкратном надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску в среднем через 5 минут, кожные покровы трупа мертвенно бледные, холодные на ощупь. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: а) тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: ЗЧМТ: кровоподтеки под нижним веком правого глаза, на спинке носа, на мочке правого уха, по всей поверхности левой ушной раковины, в области левой височной ямки с переходом на кожу лба слева, ран на слизистой верхней губы слева в области передних зубов, на коже лба слева, на коже волосистой части головы в левой теменной области, на волосистой части головы в левой затылочной области отслоение мягких тканей левой височной области от костей свода черепа с формированием кармашка, содержащий жидкую темную кровь, объемом около 20 мл, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области,

закрытого перелома костей спинки носа с темно-красным кровоизлиянием в прилежащие ткани; тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека в правой подключичной области, обширного кровоподтека с ссадинами в области спины с переходом на поясничную область и заднюю поверхность левого плеча, ограниченный левой околопозвоночной и левой заднеподмышечной линиями, закрытых переломов ребер слева: переломы 4, 5, 6, 7 ребер между средне и заднее подмышечными линиями без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломы 5, 6, 7, 9, 10 ребер по лопаточной линии, переломы 5, 9, 10 ребер с повреждением пристеночной плевры, осколки выступают в плевральную полость, переломы 6, 7 ребер без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, раны на нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в проекции раны и в толще, кровоизлияния в левую плевральную полость и левую ножку диафрагмы. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность образования меньше 1-х суток на момент смерти, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений: кровоподтеки в области переломов темно-красного цвета; б) кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава и правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности обеих кистей рук с переходом на тыльные поверхности пальцев. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вред здоровью, а потому по квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования телесных повреждения меньше 1-х суток на момент смерти, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений: кровоподтеки синеватого цвета без четких контуров. Характер всех перечисленных повреждений (наличие кровоизлияний мягких тканей, в окружности переломов, образование корочек на поверхности ссадин, кровоподтечность краев ран) свидетельствует о прижизненности их образования. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО13 могли образоваться от не менее 12 травматических воздействий внешней силы. Ввиду того, что обнаруженные телесные повреждения получены ФИО13, в короткий промежуток времени, определить их последовательность получения не представляется возможным. В момент получения телесных повреждений, ФИО13 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Возможность совершения ФИО13, каких-либо целенаправленных действий, после получения телесных повреждений, аналогичным обнаруженным при исследовании трупа, в небольшой промежуток времени, исчисляемыми минутами, часами, не исключается. Между травмой в виде тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки у ФИО13 и смертью его имеется прямая причинная связь. С момента получения телесных повреждений ФИО13 и до смерти прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, часами. При судебно-химическом исследовании крови, и мочи: обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,03 г/дм(%о), в моче 5,02 г/дм(%о), что могло бы соответствовать тяжелому алкогольному опьянению, в фазе выведения при оценке, у живых лиц (т.1 л.д.63-66).

Из заключения эксперта №211 от 30 июня 2016 года следует, что ФИО15 получил травму головы в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей спинки носа, с раной на волосистой части головы в затылочной области, с кровоподтеком в области лица, что подтверждается данными объективного осмотра и данными инструментальных методов исследования. По поводу данной травмы находился на стационарном лечении с 24 мая 2016 года по 31 мая 2016 года. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, причинила легкий вред здоровью ( т.1 л.д.109-110).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Павлов Р.В. нанес потерпевшему ФИО13 целенаправленные удары в расположение жизненно-важных органов, характер и локализация повреждений и его поведение свидетельствует об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом доводы жалобы об отсутствии умысла Павлова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО15, совершенного Павловым с применением предмета, использованного в качестве оружия, не оспаривается сторонами по делу.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Павлова Р.В., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о том, что поводом для совершения деяния послужило хищение ФИО13 электрической пилы. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Нарушении норм УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судебная коллегия не находит. Порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ нарушен не был, явку с повинной Павлов Р.В. составил собственноручно, при этом указал на отсутствие каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе, о давлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия Павлов Р.В. также не заявлял.

Действия Павлова Р.В. по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного Павлова Р.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на более мягкую статью УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и получившими надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя юридическую оценку действий осужденного Павлова Р.В. по факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд указал на наличие в его действиях особой жестокости.

По смыслу уголовного закона понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при причинении тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что этот признак охватывался умыслом виновного.

По настоящему делу выводы суда о причинении Павловым тяжкого вреда здоровью ФИО13 с особой жестокостью основаны на таких обстоятельствах, как характер и количество причиненных телесных повреждений, нанесение ударов табуреткой несопротивляющемуся потерпевшему.

Вопреки таким выводам указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении особой жестокости в уголовно-правовом смысле. Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что количество телесных повреждений, нанесенных Павловым., характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, были обусловлены наличием у виновного умысла на совершение преступления с особой жестокостью.

Множественность повреждений, причиненных потерпевшему, в данном случае была обусловлена не особой жестокостью виновного, а его состоянием, обычным для совершения преступления против жизни и здоровья, а также стремлением довести до конца начатое деяние.

Иных данных, свидетельствующих о наличии у Павлова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Павлова Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью и снизить наказание, назначенное ему по указанной статье и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения Павлову Р.В. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ему судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2016 года в отношении Павлова Р.В. изменить:

исключить из осуждения Павлова Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью;

снизить назначенное Павлову Р.В. наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Павлова Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.