Решение по делу № 33-399/2017 от 11.01.2017

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2017 года № 33-399/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А.,Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухиченко А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером 35:11:0402004:523 с разрешённым использованием для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, заключённый между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А.; стороны приведены в первоначальное положение: прекращена запись о праве собственности на участок Сухиченко А.А., восстановлена запись о праве собственности Макарова В.А. ; применена двусторонняя реституция.

Признано за Широковой В.А. , Широковым Ю.Д. право собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым №... с разрешённым использованием для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности Макарова В.А. на указанный земельный участок прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ответчика Сухиченко А.А., соистцов Широковой В.А. и Широкова Ю.Д., судебная коллегия

установила:

между дарителем Макаровым В.А. и одаряемым Сухиченко А.А. 13 ноября 2015 года заключён договор дарения 1/3 доли бревенчатого двухэтажного дома, находящегося в общей долевой собственности Широковой В.А. (1/6 доля), Широкова Ю.Д. (1/6 доля), Макарова В.А. (1/3 доли) и Пынзарь Н.В. (1/3 доли), расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно, 13 ноября 2015 года между продавцом Макаровым В.А. и покупателем Сухиченко А.А. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключённый между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А. признан притворной сделкой; права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом переведены на Широкова Ю.Д. и Широкову В.А.

Ссылаясь на то, что земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, не может быть самостоятельным объектом сделки, Широкова В.А. и Широков Ю.Д. 08 сентября 2016 года обратились в суд с иском к Макарову В.А. и Сухиченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Просили признать недействительным заключённый между Макаровым В.А. и Сухиченко А.А. договор купли-продажи от 13 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым №... с разрешённым пользованием для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности в равных долях на указанный земельный участок.

В судебном заседании истцы Широков Ю.Д. и Широкова В.А. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Представитель истцов адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что договор купли-продажи земельного участка составлен одновременно с договором дарения доли в праве собственности на жилой дом, который признан притворной сделкой. С учётом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём дома, разрешённого использования спорного земельного участка – для обслуживания жилого дома, собственником которого Сухиченко А.А. не является, право собственности за ним не может быть сохранено.

Ответчик Сухиченко А.А. исковые требования не признал, указывая на пропуск истцами срока исковой давности. Земельный участок использует для огородничества, имеет намерение построить на нём дом..

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении указал на отсутствие возражений по существу иска и выразил намерение закончить дело мировым соглашением.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Усть-Кубинского муниципального района и третье лицо Пынзарь Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Сухиченко А.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что семья Широковых решила завладеть земельным участком, в связи с чем они выкупили 1/3 долю дома, принадлежавшую Макарову В.А. Если дом разделить на части согласно долям, то на спорном земельном участке будет находиться доля Пынзарь Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Широкова Ю.Д. и Широковой В.А. адвокат Гомзякова Н.В., высказывая согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Широковой В.А. и Широковым Ю.Д. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 167168,181, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Сухиченко А.А. собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не являлся, то он не вправе являться и собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учётом приведённых норм права спорный земельный участок, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности истцов жилой дом, не может принадлежать Сухиченко А.А.; оспариваемый договор купли-продажи этого земельного участка обоснованно признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухиченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: