Решение по делу № А50-24356/2010 от 24.02.2011

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Пермь

24 февраля 2011 года                                                    Дело №  А50-24356/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хомякову Олегу Витальевичу

о взыскании 75 934  руб. 38 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Долгих А.А., дов-ть от 21.12.2010 г., пасп.

от ответчика: Курышева О.Г., дов-ть от 24.01.2011 г., пасп.

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с иском к ИП Хомякову О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг электросвязи в размере    71 922 руб. за период с марта  2009 г. по май  2010 г., 4 012 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор на оказание услуг электросвязи между сторонами не заключался, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, равно как и факт их приемки ответчиком. Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, истец в спорном  периоде не мог оказывать ответчику услугу по предоставлению прямого провода, поскольку в связи с заменой магистрального кабеля изменились характеристики прямого провода.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления 03.07.2002 г.  между ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Хомяковым О.В. заключен договор № 987. По указанному договору ответчику был подключен прямой провод  по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, что подтверждается нарядом № 287055 от 16.07.2002 г. Указанный договор сторонами в материалы дела не представлен.

Однако в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору № 987 на предоставление услуг электросвязи от 27.12.2005 г., подписанное ответчиком.

Кроме того, заявлением от 27.05.2010 г. ИП Хомяков О.В. просит истца отключить услуги «Прямой провод» по договору № 987.

В материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 16.07.2002 г., основанием платежа в котором значится – оплата по счету за организацию прямого провода по договору № 987. Перечисленные обстоятельства подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг электросвязи, в состав которых входит и оказание услуги «прямой провод». Иного суду не доказано.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ на Заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи в соответствии со ст. 54 Федерального закона "О связи" являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Согласно представленным Истцом счетам,  приложениям к счетам, Ответчик имеет задолженность по предоставленным Истцом услугам за период с марта   2009 г. по май 2010 г., исчисленной по Единому Прейскуранту ОАО «Уралсвязьинформ» № 125/2008 «Тарифы на услуги электросвязи»,  в размере 71 922 руб.

Совокупность предоставленных доказательств в силу ст. 71 АПК РФ суд полагает достаточной для вывода об обоснованности требований Истца без предоставления договора, показаний оборудования связи.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил,      в связи с чем, исковые требования на основании ст.ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в спорном  периоде не мог оказывать ответчику услугу по предоставлению прямого провода, поскольку в связи с заменой магистрального кабеля изменились характеристики прямого провода,  судом отклоняется по следующим основаниям.

Под «Прямым проводом» или «Прямой линией» понимается двухпроводная прямая связь между двумя оконечными пунктами, организованная путем занятия пар в телефонном кабеле, то есть, посредством прямой линии организуется связь «абонент – абонент».

Доказательств того, что изменение технических характеристик прямого провода отразилось на возможности истца предоставлять ответчику услугу прямого провода, иного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 4 012 руб. 38  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2009 г. по 27.08.2010 г. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  7,75%.

В отсутствие текста договора № 987 на предоставление услуг электросвязи от 27.12.2005 г., предусматривающего сроки оплаты  услуг электросвязи, и доказательств направления (вручения) письменной претензии содержащей требования о выплате задолженности и ее размер, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1972 ░.░., ░░░░. ░. ░░░░░, ░░░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-░, 7-215, ░░░ 590301999066) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 71922 ░░░.  ░░░░░░░░░ ░░░░░,  2876,88 ░░░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962,62 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 25996 ░░ 02.07.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░

А50-24356/2010

Категория:
Другие
Статус:
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично
Ответчики
Хомяков Олег Витальевич
Суд
АС Пермского края
Судья
Гараева Наталья Яковлевна

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее