Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
24 февраля 2011 года Дело № А50-24356/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Гараевой Н.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ»
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хомякову Олегу Витальевичу
о взыскании 75 934 руб. 38 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Долгих А.А., дов-ть от 21.12.2010 г., пасп.
от ответчика: Курышева О.Г., дов-ть от 24.01.2011 г., пасп.
установил:
ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с иском к ИП Хомякову О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг электросвязи в размере 71 922 руб. за период с марта 2009 г. по май 2010 г., 4 012 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил отзыв по делу, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор на оказание услуг электросвязи между сторонами не заключался, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, равно как и факт их приемки ответчиком. Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, истец в спорном периоде не мог оказывать ответчику услугу по предоставлению прямого провода, поскольку в связи с заменой магистрального кабеля изменились характеристики прямого провода.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из искового заявления 03.07.2002 г. между ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Хомяковым О.В. заключен договор № 987. По указанному договору ответчику был подключен прямой провод по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, что подтверждается нарядом № 287055 от 16.07.2002 г. Указанный договор сторонами в материалы дела не представлен.
Однако в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору № 987 на предоставление услуг электросвязи от 27.12.2005 г., подписанное ответчиком.
Кроме того, заявлением от 27.05.2010 г. ИП Хомяков О.В. просит истца отключить услуги «Прямой провод» по договору № 987.
В материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 16.07.2002 г., основанием платежа в котором значится – оплата по счету за организацию прямого провода по договору № 987. Перечисленные обстоятельства подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг электросвязи, в состав которых входит и оказание услуги «прямой провод». Иного суду не доказано.
В этой связи в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ на Заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи в соответствии со ст. 54 Федерального закона "О связи" являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.
Согласно представленным Истцом счетам, приложениям к счетам, Ответчик имеет задолженность по предоставленным Истцом услугам за период с марта 2009 г. по май 2010 г., исчисленной по Единому Прейскуранту ОАО «Уралсвязьинформ» № 125/2008 «Тарифы на услуги электросвязи», в размере 71 922 руб.
Совокупность предоставленных доказательств в силу ст. 71 АПК РФ суд полагает достаточной для вывода об обоснованности требований Истца без предоставления договора, показаний оборудования связи.
Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец в спорном периоде не мог оказывать ответчику услугу по предоставлению прямого провода, поскольку в связи с заменой магистрального кабеля изменились характеристики прямого провода, судом отклоняется по следующим основаниям.
Под «Прямым проводом» или «Прямой линией» понимается двухпроводная прямая связь между двумя оконечными пунктами, организованная путем занятия пар в телефонном кабеле, то есть, посредством прямой линии организуется связь «абонент – абонент».
Доказательств того, что изменение технических характеристик прямого провода отразилось на возможности истца предоставлять ответчику услугу прямого провода, иного суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 4 012 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 г. по 27.08.2010 г. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.
В отсутствие текста договора № 987 на предоставление услуг электросвязи от 27.12.2005 г., предусматривающего сроки оплаты услуг электросвязи, и доказательств направления (вручения) письменной претензии содержащей требования о выплате задолженности и ее размер, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1972 ░.░., ░░░░. ░. ░░░░░, ░░░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-░, 7-215, ░░░ 590301999066) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 71922 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2876,88 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962,62 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 25996 ░░ 02.07.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░