Решение по делу № 11-260/2016 от 10.11.2016

Мировой судья Вафин А.Р.          Дело № М11-2-493/16

№ 11-260/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Паритет-СК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серебрякова В.В. к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Серебряков В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размер <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением М.Р.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Истец считает указанный размер страхового возмещения заниженным. С целью определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения оценки восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы», сумма восстановительной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль). В связи с действиями ответчика истцу были причинены сильное душевное волнение и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку часть страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 41 (количество дней просрочки)). Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплата за оказанные юридические услуги составила <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серебрякова В.В. к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Серебрякова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Серебрякова В.В. в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что при рассмотрении данного дела для определения размера стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Данное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б.Г.Г. подтвердил необходимость перепроверки каталожных номеров, а также того факта, что бампер имел повреждения в противоположной стороне. Также в ходе судебного разбирательства был допрошен Х.М.И., проводивший осмотр по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и составивший заключение № ООО «Бюро независимой экспертизы+». Он пояснил, что передний бампер является неразборной цельной деталью и на момент осмотра бампер имел повреждения в правой боковой стороне в виде грубых срезов на окрашенной и структурной поверхности, что не относится к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истец требовал замены и окраски до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте осмотра. Также Х.М.И. подтвердил, что каталожные номера указанные в расчете судебного эксперта неверные. Для расчета Х.М.И. использовал официальную программу «АУДАТЕКС». Дело было отправлено судом на повторную экспертизу. В соответствии с заключением ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере <данные изъяты> рубль. Эксперт Муравьев не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во второе заключение также включены цены восстановительного ремонта бампера с учетом износа – <данные изъяты> рублей, расходы по окраске бампера – <данные изъяты> рубля, стоимость расходных материалов – около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость расходных материалов), разделенная на 7 частей). Указанные обстоятельства также привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рубля. При исключении указанной суммы из стоимости восстановительного ремонта получается <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рубля), что не превышает 10 % от суммы <данные изъяты> рубль, указанной в заключении ответчика. Сумма в <данные изъяты> рублей находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий и погрешностей расчета. В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения переднего бампера не относятся к дорожно-транспортному происшествию, так как находятся вне зоны удара. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ бампер уже нуждался в замене и покраске. Тот факт, что бампер нуждался в замене до дорожно-транспортного происшествия, подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре транспортного средства, пояснениями эксперта Х.М.И., проводившего осмотр ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела заключения ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» содержат ошибку. При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО Страховая компания «Паритет-СК» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец – Серебряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная повестка вернулась в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением М.Р.И. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Серебрякова В.В.

Из данной справки следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения переднего бампера, радиатора, капота, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой ПТФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Серебрякова В.В. застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта ООО Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК» с претензией, в обоснование указав, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рубль) и суммой, указанной в отчете независимого эксперта (<данные изъяты> рублей), учитывая также услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей.

Письмом ООО Страховая компания «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову В.В. было сообщено о том, что в соответствии с требованиями Положений Банка России была проведена независимая экспертиза, по результатам которой определено, что автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Указанная сумма была выплачена. По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения № ООО «Центр судебной экспертизы» выявлены следующие приписки: замена переднего бампера. На момент осмотра бампер имел повреждения в правой части, требующие его замены, но не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость детали с износом составляет <данные изъяты> рублей. Данные повреждения отражены в фототаблице, являющейся частью экспертного заключения № ООО «Бюро независимой экспертизы+». На основании изложенного, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДВАНС» Экспертное агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДВАНС» Экспертное агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с наличием технической ошибки при указании стоимости запасной части автомобиля, эксперту М.С.В., составившему данное заключение, было предоставлено время для устранения опечатки и представления в суд экспертного заключения в окончательной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, с учетом справки о ДТП, актов осмотров, фотографий на диске, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм часов, утвержденных РСА, с учетом справки о ДТП, актов осмотров, фотографий на диске, с учетом эксплуатационного износа составляет 123 396,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт М.С.В., составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

В заключении ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись эксперта М.С.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно учтены стоимость ремонта и окраски бампера, так как данные повреждения не были получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом-оценщиком, имеющим специальные знания в данной области и соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, обоснованно положено мировым судьей в основу при вынесении решения как допустимое доказательство.

Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубль и определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, составляющей <данные изъяты> рубля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, других обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, у ООО Страховая компания «Паритет-СК» не имеется, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Серебрякова В.В. к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.