Решение по делу № 33а-1467/2016 от 25.03.2016

Судья: Сундукова Е.Н. Дело № 33а-1467/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф.,

Сентяковой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2016 года в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе К.Н.В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года, которым

исковое заявление К.Н.В. к участковому уполномоченному милиции ОВД по Кезскому району Л.А.С., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о признании незаконными действий и взыскании морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

К.Н.В. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в части возмещения вреда за счёт средств Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, причинённого незаконными действиями участкового уполномоченного милиции по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, а с требованием о признании действий участкового уполномоченного милиции Л.А.С. незаконными – в порядке, предусмотренном КАС РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 125, 126 КАС РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к участковому уполномоченному милиции Отдела внутренних дел по Кезскому району УР (далее по тексту – УУМ) Л.А.С. и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по УР) о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого незаконными действиями УУМ Л.А.С.

Определением судьи от 04 марта 2015 года исковое заявление К.Н.В. оставлено без движения с указанием недостатков в виде необходимости уточнения заявленного требования о взыскании вреда и необходимости уплаты госпошлины (л.м.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 18 мая 2015 года К.Н.В. освобождён от уплаты госпошлины. В остальной части определение судьи от 04 марта 2015 года оставлено без изменения (л.м.19-22).

Во исполнение определения судьи от 04 марта 2015 года, 19 марта 2015 года К.Н.В. повторно направил исковое заявление «по уточнённым данным», поступившее в суд 09 апреля 2015 года, в котором уточнил, что требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями УУМ, заявлено им на основании ст.1069 ГК РФ к МФ РФ в лице УФК по УР (л.м.11-13).

25 мая 2015 года судьёй постановлено определение о возврате искового заявления К.Н.В. со всеми приложенными документами, в связи с не устранением выявленных недостатков (л.м.27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 ноября 2015 года определение судьи Кезского районного суда УР от 25 мая 2015 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятии к производству (л.м.50, 51)

23 ноября 2015 года судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Н.В. просит определение судьи от 23 ноября 2015 года отменить, признав исключённым из искового заявления первоначально заявленное им требование о признании действий УУМ Л.А.С. незаконными, и рассмотреть исковые требования к МФ РФ в лице УФК по УР о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленный административный материл, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления К.Н.В. следует, что он просит возместить вред, причинённый ему незаконными действиями УУМ Л.А.С., за счёт средств МФ РФ в лице УФК по УР (л.д.2, 3, 12).

Возвращая исковое заявление К.Н.В., судья пришла к выводу, что последний не устранил выявленные ею недостатки, указав, что заявленное истцом требование к МФ РФ в лице УФК по УР о возмещении вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а требование об обжаловании действий УУМ Л.А.С. – в порядке административного судопроизводства, а потому их рассмотрение в рамках одного дела невозможно.

Соглашаясь с принятым судьей решением о возврате иска по существу, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с вышеизложенными выводами, в связи со следующим.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно представленному материалу К.Н.В. заявлен иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (статья 1069 ГК РФ).

Изложенные в обжалуемом определении суждения судьи о том, что истец фактически оспаривает действия УУМ Л.А.С., не соответствуют содержанию искового заявления и дополнений к нему, в которых К.Н.В. просит взыскать исключительно моральный вред и иных требований не заявляет.

Ответчиком, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, является МФ РФ лице УФК по УР, находящегося по адресу УР, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д.8. Следовательно, данное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска УР (426004, г. Ижевск, ул. Ленина, 37).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах по существу верное определение судьи не подлежит отмене по формальным основаниям.

Доводы частной жалобы К.Н.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о разделении исковых требований.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Разъяснить К.Н.В. право на обращение с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в Первомайский районный суд г. Ижевска, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В остальной части определение судьи от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Сентякова Н.Н.