Решение по делу № 33-168/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В.                      Дело № 33-168/2015

                             А-26

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Дьяковой ВИ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бирюкова Н.И.,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Бирюкова НИ в пользу Дьяковой ВИ в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова В.И. обратилась в суд с заявлением к Бирюкову Н.И. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Красноярском краевом суде ей пришлось понести расходы на себя и оплатить расходы своего представителя Николаевой И.И. по проезду из <адрес> в г. <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей, на проезд в автобусе по г. Красноярску - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - суточные на двое суток, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Бирюкова Н.И. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бирюков Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Дьяковой В.И. представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов. Полагает, что поскольку Дьякова В.И. и Николаева И.И. являются работниками <данные изъяты> и указанная организация командировала их в г. Красноярск для участия в судебном заседании, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов в пользу Дьяковой В.И. Также указывает на отсутствие доказательств оплаты Дьяковой В.И. расходов за Николаеву И.И.

На поданную частную жалобу представлено возражение Дьяковой В.И., в котором она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм действующего процессуального закона суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку Дьякова В.И. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бирюкова Н.И. к Дьяковой В.И. о понуждении к действиям и по встречному иску Дьяковой В.И. к Бирюкову Н.И. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Енисей-8» понесла расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно и проживания в г. Красноярске, как за себя, так и за своего представителя по устному ходатайству Николаеву И.И. в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается проездными документами от <дата>, выданными ООО «Автовокзал» и ООО «Агентство Мидас», счетом № и № Минигостиницы «Солидей», контрольными билетами, доказательств необоснованности таких расходов суду не представлено, суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку Дьякова В.И. и Бирюков Н.И. являются сторонами по делу, встречные исковые требования Дьяковой В.И. к Бирюкову Н.И. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ удовлетворены полностью; Бирюкову Н.И. в иске к Дьяковой В.И. о признании прекращенными полномочий председателя ТСЖ «Енисей 8» отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с оплатой расходов, совершенных в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Бирюкова Н.И. в пользу Дьяковой В.И. суточных, поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено, о чем верно указано в определении суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения Дьяковой В.И. расходов на проезд и проживание по причине того, что эти расходы были оплачены ТСЖ «Енисей 8» подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно представленным квитанциям указанные расходы понесены Дьяковой В.И.

Факт оплаты Дьяковой В.И. расходов на проезд и проживание своего представителя Николаевой И.И. подтвержден последней в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу заявителя расходов на представителя Николаеву И.И. также подлежат отклонению.

На основании изложенного доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а частную жалобу Бирюкова Н.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: