Решение по делу № 2-1-1000/2019 ~ М-1-952/2019 от 22.11.2019

дело № 2-1-1000/2019

12RS0016-01-2019-001477-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                        30 декабря 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием представителя истца Салишкина А.Н. Карпова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салишкина А.Н. к Ахмедову М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ахмедова М. к Салишкину А.Н. о признании расписки безденежной,

установил:

Салишкин А.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову М.А.оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что передал в долг ответчику денежные средства, которые он обязался вернуть: 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77058 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

Ответчик Ахмедов М.А.оглы, не согласившись с изложенными исковыми требованиями, подал встречный иск к Салишкину А.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа -недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что представленной истцом распиской факт передачи денежных средств ответчику не подтверждается, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

В суд истец (ответчик по встречному иску) Салишкин А.Н. не явился, направил своего представителя Карпова В.П., который первоначальные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, заявив о том, что факт передачи денежных средств в долг ответчику материалами дела подтверждается.

Ответчик (истец по встречному иску) Ахмедов М.А.оглы в суд не явился, представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа Салишкин А.Н. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ахмедов М.А.оглы обязался отдать долг в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ Салишкину А.Н.

Факт написания указанной расписки ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в сумме 300000 рублей.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате суммы долга, вытекающих из договора займа.

Подлинник долгового документа (расписки), подтверждающего принятие Ахмедовым М.А.оглы на себя денежного обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, не имеет отметок об исполнении обязательства и был представлен в суд истцом, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает правомерным взыскать с Ахмедова М.А.оглы в пользу Салишкина А.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Довод ответчика о том, что представленная расписка не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств по ней, в связи с чем договор займа нельзя признать заключенным, судом отклоняется как необоснованный.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписка свидетельствует о наличии у Ахмедова М.А.оглы перед Салишкиным А.Н. неисполненного обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 300000 рублей. При этом, как следует из материалов проверки КУСП 798/58, проведенной в отношении Ахмедова М.А.ФИО2 МО МВД России «Козьмодемьянский» по заявлению Салишкина А.Н., денежные средства получены еще мае 2011 года и израсходованы ответчиком на ведение весенне-полевых работ (приобретение рассады овощей). Сведений о наличии между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых Ахмедовым М.А.оглы была выдана указанная расписка, материалы дела не содержат, ответчик их не сообщает.

Принимая во внимание подтвержденный представленными истцом доказательствами характер спорных отношений по получению ответчиком денежных средств в долг на определенный срок с обязанностью их возврата по истечении этого срока, оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки уплаты долга, суд находит обоснованным взыскание с Ахмедова М.А.оглы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства по возврату долга в размере 100000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69567 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

100000 руб.*10%/366*63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1721,31 руб.,

100000 руб.*10%/366*29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 794,52 руб.,

300000 руб.*10%/365*56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4602,74 руб.

300000 руб.*9,75%/365*36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2884,93 руб.,

300000 руб.*9,25%/365*48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3649,32 руб.,

300000 руб.*9%/365*91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6731,51 руб.

300000 руб.*8,5%/365*42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2934,25 руб.

300000 руб.*8,25%/365*49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3322,6 руб.,

300000 руб.*7,75%/365*56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3567,12 руб.,

300000 руб.*7,5%/365*42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2589,04 руб.

300000 руб.*7,25%/365*175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10428,08 руб.,

300000 руб.*7,5%/365*91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5609,59 руб.,

300000 руб.*7,75%/365*182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11593,15 руб.,

300000 руб.*7,5%/365*42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2589,04 руб.

300000 руб.*7,25%/365*42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2502,74 руб.,

300000 руб.*7%/365*49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2819,18 руб.,

300000 руб.*6,5%/365*23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1228,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд полагает рассчитанную судом неустойку в размере 69567 рублей 89 копеек соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в том числе размеру неисполненного обязательства и значительному периоду просрочки, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Рассматривая доводы встречного иска о том, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства по нему не передавались, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 808 ГК РФ расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Несмотря на наличие письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, заемщик может оспорить договор займа по безденежности, то есть сослаться на то, что имущество не было передано или было передано в меньшем объеме. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (статья 812 ГК РФ).

В данном случае никаких доводов, указывающих на то, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в обоснование встречного иска ответчиком не приводится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что Ахмедовым М.А.оглы не обосновано заключение с Салишкиным А.Н. договора с пороками воли, а доводы встречного иска не подтверждают безденежность договора займа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование встречных исковых требований о безденежности договора займа доказательств наступления обстоятельств, объективно исключающих получение Ахмедовым М.А.оглы от Салишкина А.Н. в долг денежных средств в указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме, в материалах дела также не имеется.

К тому же суд находит беспредметным требование встречного иска о признании договора займа недействительным, учитывая заявленное ответчиком требование о признании того же договора незаключенным, поскольку сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным - отказать

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение законность и обоснованность требований Салишкина А.Н., заявленных к Ахмедову М.А.оглы, суд полагает необходимым взыскать с последнего расходы истца по уплате госпошлины, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салишкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова М. в пользу Салишкина А.Н. долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69567 рублей 89 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ахмедова М. в пользу Салишкина А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6895 рублей 68 копеек, почтовых расходов - 79 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова М. к Салишкину А.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей безденежной, договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 31 декабря 2019 г.