Решение по делу № 33-10928/2015 от 12.05.2015

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-10928/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В. и Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Алютехник» Кочубинского К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Екатерининская» о взыскание материального ущерба, указав, что на её автомобиль упали строительные материалы со здания, находящегося в пользовании ответчика. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Алютехник», так как данное общество по договору подряда производила ремонтные работы здания и согласно договора несло ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ третьим лицам.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «Алютехник».

Обжалуемым решением суда требования Ереминой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алютехник» в пользу < Ф.И.О. >10 сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Алютехник» Кочубинский К.Ю. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Алютехника» Кочубинского К.Ю. и его представителя Халимовой Р.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не отвергает факта наличия материального ущерба у истца и его размер, доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием суммы ущерба с ООО «Алютехник» со ссылкой на наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности, так как имело место обстоятельство непреодолимой силы.

В связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции является только наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба произошло вследствие падения на автомобиль истца деревянного настила строительных лесов. Судом достоверно установлено, что строительные леса, принадлежали ООО «Алютехник», которое производило ремонтные работы здания по адресу: <...>

Судом правильно сделан вывод, о том, что строительные леса эксплуатировались ООО «Алютехник» с нарушением СНиПов и ГОСТов в области строительства и безопасности, а именно постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" установлено, что строительные леса должны быть закрыты защитной сеткой, кроме того, леса должны быть надежно закреплены и исключать возможность их падения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде порывов сильного ветра не принимаются судебной коллегией, так как истец мог предотвратить причинение вреда, а именно закрыт строительные леса защитной сеткой либо приостановить работы в связи с неблагоприятными климатическими условиями. В любом случае чрезвычайной ситуации в связи со стихийным бедствием в рассматриваемый период времени органами местной власти не объявлялось, а значит ответчик не может на них ссылаться как на основание для освобождения от ответственности за причинение ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ _______________