Решение по делу № 33-3556/2012 от 10.04.2012

Судья Кириллова Т.А.

Дело№33-3556

18 апреля 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2012 г. дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2012 г., которым отказано в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предъявленного в защиту интересов Аввакумовой Л.Н. к ООО «***», ООО «**» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, признании договора незаключенным, расторжении договора, возврате полученных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в лице Южного территориального отдела, обратилось в суд с иском в защиту интересов Аввакумовой Л.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, признании кредитного договора незаключенным, о расторжении кредитного договора, возврате полученных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что заключенные договоры нарушают права потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение с иском в суд в защиту прав конкретного гражданина, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вправе предъявлять иски лишь в защиту неопределенного круга лиц.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит отменить определение суда первой инстанции, так как судом неверно истолкована ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, правовой нормой, содержащейся в данной статье Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право уполномоченного федерального органа по надзору в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) на предъявление исков в интересах как конкретного потребителя, группы потребителей, так и неопределенного круга потребителей. Согласно Постановления Правительства от 06.04.2004 г. № 154 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе через Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела. В соответствии с п.6.3.6 раздела III Положения о Южном территориальном отделе отдел наделен правом на предъявление исков в суд в защиту прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела обратилось в суд с иском в защиту интересов Аввакумовой Л.Н. о расторжении договора №02147207100 розничной купли-продажи товара (пылесоса KIRBI) от 29.01.2012 г., заключенного Аввакумовой Л.Н. и ООО «***», о признании незаключенным договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) № 2147207100 от 29.01.2012 г. между Аввакумовой Л.Н. и ООО «**», о расторжении данного договора, об обязании ООО «***» перечислить на счет в ООО «**» денежную сумму в размере 99 000 рублей, о взыскании в пользу Аввакумовой Л.Н. неустойки в размере 17 940 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании с ООО «**» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Аввакумовой Л.Н.

Управление Роспотребназора по Пермскому краю обратилось в суд с иском в защиту прав Аввакумовой Л.Н., как потребителя, в связи с предоставлением ей недостоверной информации о проданном товаре. Управление Роспотребназора по Пермскому краю действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом и Положением об Управлении. Из статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что данный уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе обращаться с иском в суд в защиту прав конкретного гражданина только в том случае, если сам потребитель не может в силу состояния здоровья, нетрудоспособности, возраста осуществить право на судебную защиту своих интересов. Такого ограничения в законе не предусмотрено, поэтому решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2012 г. отменить.

Передать вопрос о принятии к производству искового заявления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предъявленного в защиту интересов Аввакумовой Л.Н., к ООО «***», ООО «**» на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: