Решение по делу № 5-31/2016 (5-1704/2015;) от 18.12.2015

    Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2016 года                              г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

Кучинского ФИО11, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин. на <адрес> водитель Кучинский В.Н., управлявший транспортным средством CHERY AMULET А-15 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Кучинский В.Н. явился вину не признал, суду показал, что 15.11.2015г. он выехал с Севастополя, приехал в <адрес> забрать работника. По дороге Евпатория-Черноморск начал барахлить свет. Он остановился, стал устранять неполадку. Стоял, делал свет. Подъехала патрульная машина, пассажиров вывели из машины, стали досматривать. Возникла конфликтная ситуация. Ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Написали акт. При этом снимали на телефон. Автомобиль стоял, сотрудники потом еще помогли толкнуть автомобиль. Приехали в Сакскую поликлинику. Никого не было. Сотрудник принес баночку, завел в туалет. От дачи анализа он отказался, поскольку испугался. Сказал, что надо попить водичку. Сходил, купил воды. Боялся, что могут подкинуть что-либо в автомобиль и поэтому попросил своих пассажиров присмотреть за машиной. В поликлинике сотрудники полиции предложили ему написать отказ от медицинского освидетельствования, поясняя, что ему ничего за это не будет. Вышли на улицу составили протокол, он подписал, вызвали эвакуатор, после чего машину забрали на автостоянку. Полагает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении и требование о прохождение медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку в момент приезда сотрудников полиции транспортное средство стояло, не двигалось, водителем транспортного средства он не являлся, в материалах дела отсутствуют данные о причине остановки транспортного средства. Согласно протокола об отстранении транспортного средства производилась видеосъемка, о чем указано в протоколе. Однако данная видеосъемка отсутствует, видеозапись на которой отражено управление им транспортным средством и движение автомобиля отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указаны наименование, марка, заводской номер применяемого специального технического средства измерения имеющего функцию видеозаписи, что подтверждает, что протокол составлен в нарушении требовании статей 26.8, 28.2 КРФ об АП. Полагает, что при таких обстоятельствах несанкционированная видеозапись - не имеет значение для дела, поскольку состав административного правонарушения образует только собственно управление транспортным средством и ничто иное, данное доказательство получено с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством. Полагает, что, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеосъемка производилась на личный мобильный телефон сотрудника полиции, данные доказательства не могут быть приняты в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства. Также документы представленные по запросу суда не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку на сопроводительной отсутствует подпись лица, заверение копий указанных документов не соответствует ФИО9 6.30-2003. Кроме, того в протокол об административном правонарушении внесено дополнение, вписана часть 1, данная запись отсутствует в имеющемся у него экземпляре. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что они забрали в <адрес> молодого человека и выехали в <адрес> на работу. По дороге стал пропадать свет. Они остановились на обочине починить неисправность. Кучинский В. вышел из машины и производил ремонт. Когда подъехали сотрудники полиции, Кучинский В. находился на улице, а он и другой молодой человек находились в машине. Сотрудники полиции заставили их выйти из машины, стали обыскивать их и машину. Ничего не найдя Кучинского В. повели и посадили в полицейскую машину. Разговаривали минут 30, затем поехали на освидетельствование в горбольницу в <адрес>. Приехав в <адрес>, сотрудники полиции и Кучинский В. прошли в больницу, а он и другой молодой человек оставались возле машины. Через некоторое время сотрудники с Кучинским В. спустились вниз к ним и стали запугивать, что отберут машину и права. Факт освидетельствования он не видел. В медицинское учреждение не поднимался.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ФИО6 и ФИО5 выехал на маршрут патрулирования. Подъезжая к <адрес> увидели, что со стороны пгт. Черноморское навстречу им ехал автомобиль с дальним светом фар, водитель служебного автомобиля попытался предупредить водителя встречного автомобиля о том, что он едет на дальнем свете фар. Однако водитель встречного автомобиля не реагировал. После чего было принято решение остановить данное транспортное средство. Остановили его при помощи проблесковых маяков синего и красного цвета на левой обочине по ходу своего движения. Автомобиль остановился на расстоянии 3-4 метров. В автомобиле находилось три человека. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), водителю было предложено пройти освидетельствование, после того как он был отстранен от управления. Кучинский В. согласился. После продутия результат показал 0,00 мг/л, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кучинский В. согласился. Кучинский В. проехал за ними в медучреждение <адрес>. По приезду в <адрес>ную больницу Кучинский В. отказался проходить медосвидетельствование в присутствие врача. Акт освидетельствования не составлялся. Видеосъемка производилась на мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. заступили на службу с ИДПС ФИО6, ФИО4. Ближе к часу ночи на автодороге Черноморск-Евпатория на левой обочине дороги по ходу их движения стоял автомобиль с включенными фарами, который ослеплял их. При подъезде к данному автомобилю автомобиль начал движение. Автомобиль выезжал с обочины на проезжую часть. Включив проблесковые маячки, автомобиль был остановлен. Автомобиль ГИБДД выехал на встречную полосу. Расстояние между автомобилями после остановки составляло 5 м. В устной беседе было установлено, что у водителя Кучинского В. имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель на месте был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Они помогли водителю толкнуть его транспортное средство и завести двигатель, поскольку разрядился аккумулятор. После приезда в больницу Кучинскому была выдана тара для забора биосреды, он прошел в кабинку, затем попросил сходить за водой. После того как сходил за водой и пришел из магазина Кучинский сдавать биосреду отказался в присутствии медработников. Гражданин был ознакомлен с правами, вину признал, ходатайств не поступало. Копии были вручены гражданину. При проведении освидетельствования проводилась съемка.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Кучинский В. заехал за ним и они выехали по Черноморской трассе на работу. Проехав <адрес> в автомобиле, стал пропадать свет и Кучинский В., выехав на обочину, остановил машину для устранения неполадок. Кучинский В. вышел из машины, открыл капот и приступил к ремонту. Он с ФИО10 находились в машине. Минут через 20 навстречу им подъехала машина ДПС, из которой выскочили трое сотрудников полиции, окружили машину, в грубой форме вытащили их из машины и произвели обыск. После чего Кучинского В. отвели в машину ДПС. Затем Кучинский сел в свой автомобиль и поскольку автомобиль не завелся, сотрудники полиции помогли толкнуть его. Приехав в больницу, сотрудник полиции ушел и вернулся с какой-то баночкой, с которой повели Кучинского В. в больницу. Минут через 15 они вышли на улицу, Кучинский В. сходил, купил воду и пока он пил воду со стороны сотрудников поступали угрозы судом и лишением машины. Минут через 15 они зашли в больницу, где пробыли 10-15 минут. Выйдя на улицу Кучинского посадили в автомобиль ДПС. Через некоторое время приехал эвакуатор, который погрузил машину и увез. В больницу он не заходил.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает дежурным врачом - терапевтом приемного отделения <адрес>ной больницы. Повышение квалификации проходила в <адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ. она не помнит. При поступлении лиц на медицинское на освидетельствование дежурный терапевт вызывается в приемное отделение. Сотрудник ГИБДД представляет направление на освидетельствование. Она проходит в смотровой кабинет, представляется, предлагает пройти освидетельствование. Лицо опрашивается, осматриваются объективные данные, предлагается пройти позу Ромберга, пройтись по кабинету. Далее предлагается продуть в прибор. Прибор приносят сотрудники полиции и в ее присутствие лица выдыхают. Берется биологические объекты, и медицинской сестрой в ее присутствии запаковывается. После проведения освидетельствования производится запись в журнал. Если лицо отказалось от медицинского освидетельствования производится запись в журнал. Если освидетельствуемое лицо не может сдать биологический анализ, то они ожидают до двух часов.

Судья, выслушав Кучинского В.Н., защитника, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (В редакции Постановления от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Кучинского В.Н. в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 / в ред. Постановления Правительства РФ т 10.02.11 г. № 64/.

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Кучинский В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 / в ред. Постановления Правительства РФ т 10.02.11 г. № 64/.

От прохождения медицинского освидетельствования Кучинский В.Н. отказался, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано " от медицинского освидетельствования отказался ", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).    

Таким образом, Кучинский В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кучинского В.Н. также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; с правонарушением Кучинский В.Н. согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- бумажным носителем;

- актом <адрес>93 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии понятых;

- рапортом инспектора ДПС;

- видеозаписью.

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством ГБУЗ РК «<адрес> больница» приемное отделение формы №/У.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кучинского В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, транспортное средство стояло, судья не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями ФИО5, ФИО4, которые подтвердили факт управления Кучинским В.Н. транспортным средством. Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО7 факт управления Кучинским В.Н. транспортным средством до остановки для устранения причин неисправности со светом не отрицали. Согласно представленной суду видеозаписи, зафиксировавшей процессуальное действие - отстранение от управления транспортным средством, Кучинский В.Н. факт управления также не отрицал. В протоколе об административном правонарушении Кучинский В.Н. с нарушением согласился, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было.

Судья не может согласиться с доводами Кучинского В.Н. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении в связи с внесенными в него добавлениями в части квалификации правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие указания на часть статьи содержащую квалифицирующий признак правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении.

Доводы Кучинского В.Н. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым в связи с отсутствием в нем данных о примененном техническом средстве, с помощью которого проведена видеозапись, судья считает несостоятельными, поскольку материалы видеозаписи как установлено ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся к иным документам, являющимся доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и отнесены к другу виду доказательств. Производя фиксацию на мобильный телефон факта отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, сотрудник не производил измерение, а выполнял видеосъемку, в связи с чем мобильный телефон не может быть отнесен к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы Кучинского В.Н. и его защитника о том, что видеозапись не содержит данных о том, что он управлял транспортным средством, не зафиксировала факт управления, судья считает необоснованными, поскольку видеозапись фиксирует факт совершения процессуального действия, в данном случае отстранения от управления. Как следует из видеозаписи в файле 1886 на 3:45 минуте содержится совершение процессуального действия отстранения от управления транспортным средством. При этом Кучинскому В.Н. разъяснены его права, заявлений, ходатайств, возражений от Кучинского В.Н. не последовало. Ходатайств о проведении экспертизы видеозаписи, в судебном заседании не заявлялось

Доводы Кучинского В.Н. и его защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, что также не оспаривается Кучинским В.Н., отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы об отсутствии понятых при проведении данных процессуальных действий являются необоснованными поскольку согласно положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Проведение процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей и не оспаривается Кучинским В.Н. Таким образом, судья приходит к выводу, что отсутствие указания на использование видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Кучинского В.Н. и его защитника о том, что время съемки процессуальных действий не соответствует протоколу несостоятельны, поскольку при открытии файлов в свойствах указывается не время произведения записи, а время создания файла, его копирования. Между тем, факт видеофиксации проведенных процессуальных действий с участием Кучинского В.Н. подтверждается самим Кучинским В.Н., показаниями свидетелей, время проведения процессуальных действий Кучинским В.Н. не оспаривается.

К доводам Кучинского В.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но ему не было предоставлено два часа для его проведения, судья относится критически, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, материалами дела. Согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 они непосредственно при проведении медицинского освидетельствования, при составлении процессуальных документов не присутствовали, и соответственно не могут подтвердить либо опровергнуть факт отказа либо согласия на проведение медицинского освидетельствования. Как показала свидетель ФИО8 водителю, если он не может сдать биологический объект, предоставляется время для сдачи до двух часов. Как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ. журнала ГБУЗ РК «<адрес> больница» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством водитель Кучинский В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Журнал был исследован в судебном заседании, исправлений, подтирок в записи № не имеется, журнал пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью должностного лица лечебного учреждения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела. Как следует из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Кучинского В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано " от медицинского освидетельствования отказался ", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 автомобиль Кучинского В.Н. был остановлен с помощью проблесковых маячков синего и красного цвета, данное решение было принято после того, как водитель транспортного средства не переключился на ближний свет и ослеплял их дальним светом фар. Согласно показаний указанных свидетелей, исследованных в суде материалов следует, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Кучинского В.Н. в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 / в ред. Постановления Правительства РФ т 10.02.11 г. № 64/. Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что основания отстранить Кучинского В.Н. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Как следует из показаний Кучинского В.Н., свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов дела медицинское освидетельствование Кучинского В.Н. проводилось в приемном отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница». Частью 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе медицинская деятельность (п.46). Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом прошедшим специальную подготовку, что подтверждено свидетелем ФИО8 в судебном заседании. Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности проведения освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> больница», процедура проведения соответствовала Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям судья приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать Кучинского В.Н., и признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают один и тот же факт - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи, с чем судья приходит к выводу, что отрицание Кучинским В.Н. своей вины в совершении указанного административного правонарушения является способом защиты, направленным на избежание заслуженной административной ответственности за содеянное.

Таким образом, судья считает, что вина Кучинского В.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия Кучинского В.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кучинского ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение Республика Крым ЦБ РФ, ИНН получателя: 9107000095, КПП 910701001, расчётный счет: 40101810335100010001, БИК Банка получателя 043510001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810491152606044313.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кучинскому В.Н. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в МО МВД России «Сакский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановленияв Верховный суд Республики Крым.

    Судья Вяткина С.А.