Решение по делу № 33-4596/2018 от 21.11.2018

Судья Сафарян И.А. №33-4596/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.08.2018 по иску Федеральной налоговой службы России к Ковалене Ю. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по заявлению истца в отношении (...) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена (...) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до (...), конкурсным управляющим утверждена (...) Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) конкурсное производство в отношении (...) завершено. По результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя общества Коваленя Ю.В. от (...) и приказом от (...) № ответчик был назначен директором общества, на него возложены обязанности по ведению бухгалтерской, налоговой и статической отчетности. В период (...) г.г. у (...) образовалась задолженность по обязательным платежам в размере (...) руб., пени в размере (...) руб. Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Карелия были приняты меры для взыскания задолженности по обязательным платежам. В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) директор (...) при наличии признаков неплатежеспособности общества обязан был обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия в срок до (...). Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем (...) Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании (...) банкротом. В рамках проведения процедуры конкурсного производства ответчиком не были переданы документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность (...) в размере (...) руб., указанную в бухгалтерском балансе от (...), в связи с чем была утеряна возможность взыскания дебиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) удовлетворено заявление конкурсного управляющего (...) о признании недействительными договоров купли-продажи (...), заключенных между (...) и Коваленя Ю.В., применены последствия их недействительности; с Коваленя Ю.В. в пользу общества взыскано (...) руб. соответственно. Однако указанные транспортные средства возвратить в конкурсную массу должника не удалось. Арбитражным судом Республики Карелия установлен факт заинтересованности Коваленя Ю.В. в реализации указанных транспортных средств, в результате которой причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, также установлено, что транспортные средства отчуждены руководителем общества Коваленя Ю.В. самому себе по цене ниже рыночной, чем причинен вред кредиторам. (...) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора (...) Коваленя Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Коваленя Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано (...) руб. - расходы в конкурсном производстве. Поскольку заявителем по делу о банкротстве (...) являлся уполномоченный орган, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере (...) руб. взысканы с уполномоченного органа в судебном порядке. Истец полагает, что незаконные действия ответчика в части заключения сделок по отчуждению транспортных средств в свою пользу, а также непредставление конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ФНС России. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», истец просил взыскать с Коваленя Ю.В. в пользу ФНС России убытки в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Коваленя Ю.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере (...) руб., в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает судом не дано оценки обстоятельствам совершения сделок об отчуждении имущества должника по делу о несостоятельности (...). Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что органами внутренних дел отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту совершения неправомерных действий при банкротстве, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФНС России Денищик В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваленко Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя общества от (...), приказом от (...) № Коваленя Ю.В. назначен директором (...).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по заявлению ФНС России в отношении (...) введена процедура наблюдения, требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утверждена (...)

Судом установлено требование уполномоченного органа в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) (...) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до (...), конкурсным управляющим утверждена (...)

(...) от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании договоров купли-продажи от (...) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коваленя Ю.В. (...) руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

(...) определением Арбитражного суда Республики Карелия конкурсное производство в отношении (...) завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу (...) (...) руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (...).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу (...) (...) руб., вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего (...)

ФНС России платежными поручениями № от (...) на сумму (...) руб., № от (...) на сумму (...) руб., № от (...) на сумму (...) руб. перечислило временному управляющему (...) в счет возмещения расходов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства.

В счет возмещения расходов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства конкурсному управляющему (...) ФНС России произвело выплаты платежными поручениями № от (...) на сумму (...) руб., № от (...) на сумму (...) руб.

Разрешая исковые требования ФНС России, суд исходил из того, что Коваленя Ю.В. не исполнил требования Закона о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица банкротом, в связи с чем с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который понес расходы на оплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим, которые должны быть возмещены Коваленей Ю.В.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Применительно к положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 2 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладали также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. п. 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (...) ФНС России были понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение временного и конкурсного управляющих.

Взыскание указанных сумм предусмотрено ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу пунктов 1 и 2 которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу был причинен ущерб в виде образовавшихся и возложенных на ФНС России расходов по делу о банкротстве должника (...)

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в случае нарушения должником положений Закона о несостоятельности (банкротстве) указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответчик, являясь руководителем юридического лица, не подал заявление о признании (...) банкротом при наличии к тому оснований, хотя обязан был это сделать в силу ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи