Решение по делу № 12-161/2019 от 21.10.2019

Дело № 12-161/2019

(УИД: №)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач.                                  05 декабря 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской республики, жалобу защитника Иванова А.В. на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеевым К.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства Захаров А.В. признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб..

Данное постановление Захаровым А.В. обжаловано врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

    По рассмотрению указанной жалобы, решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Захарова А.В. - без удовлетворения. Копия решения получена Захаровым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ защитником Ивановым А.В., в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода, которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа Захарову А.В. до 3 000 руб., а решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы им указано, что Захаров А.В. использует транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> исключительно для личных целей, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО на указанное ТС. Представленные в деле доказательства никем не оспорены, недействительными не признаны. Основываясь на п.3,4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П полагает размер административного штрафа подлежащим снижению до 3 000 руб..

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Захарова А.В. направлена с приложенными документами в Сергачский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Иванова А.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, которое обжаловано в вышестоящую инстанцию и решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

В судебное заседание явился защитник Иванов А.В., ему судьей разъяснены прав и обязанности предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права и обязанности понятны.

В судебном заседании защитник Захаров А.В. основываясь на доводах жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, постановление изменить и назначить штраф в размере 3000 руб.. Дополнительно к жалобе пояснил, что груз Захаровым из <адрес> в <адрес> перевозился для родственника.

Захаров А.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, сведений о причинах уважительности неявки не представили. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Захарова А.В., и представителя административного органа.

По делу ходатайства разрешены, отвод судье не заявлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2, предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным согласно приложения №3.

Согласно упомянутому Приложению №3 предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра, ширина изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,99 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +12,38%), с осевой нагрузкой 8,3 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +3,75%), с общей массой 26,79 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +7,16%) предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является Захаров А.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Захарова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.22 оборот), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки: при предельно допустимой в 8 т., с осевой нагрузкой 8,99 т., с превышением на 0.99 т. (2 ось), при предельно допустимой в 8 т., с осевой нагрузкой 8,3 т., с превышением на 0.3 т. (3 ось), с общей массой 26,79 т. при предельно допустимой общей массе 25 т., с превышением на 1,79 т. (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, свидетельством о поверке №ГМС №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, которым система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № признана соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.22); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено, Захаровым А.В., и его защитником не заявлено.

По сведениям представленным ГИБДД МО МВД России «Сергачский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер <данные изъяты>, который и зафиксирован системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, в момент совершения инкриминированного Захарову А.В. административного правонарушения.

Захаровым А.В. и его защитником не заявлено и не представлено суду доказательства о выдаче уполномоченным органом специального разрешение на движение по автомобильным дорогам ТС <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, класс транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> определён как – одиночное ТС, с количеством осей АТС – 3.

Исходя из приложений №1-2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N272, допустимая осевая нагрузка на 2-3 ось – 8 тонн/ось, предельно допустимая масса одиночного транспорта с количеством осей 3 составляет 25 тонн.

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на 2 ось, с учетом погрешности, составила 8.99 т. (превышение на 0.99т), на 3 ось с учетом погрешности, составила 8.3 т. (превышение на 0.3т), общая масса ТС 26,79 т (превышение на 1,79т).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д.

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок и их результатов для определения массы, не допущено, а Захаровым А.В. и его защитником не заявлено.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015 №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768.

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный №-№ прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу об обоснованности и законности привлечения Захарова А.В. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заявитель указывая, что Захаров А.В. перевозил груз для личных нужд, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, просит изменить постановление по делу снизить наказание, определив его в наименьшем размере предусмотренном санкцией для водителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

По информации, представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области постановление должностного лица административного органа о назначении Захарову А.В. административного наказания исполнено, административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в дело представлена светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а жалобе указано, что в полисе ОСАГО внесён только собственник.

По представленной светокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель Захаров А.В. получил от поставщика ИП ФИО8 керамзитобетонные блоки размером 190х190х390 в количестве 840 шт. (л.д.8).

    Однако факт приобретения товара (керамзитобетонных блоков) в собственность должна подтверждается договором купли-продажи, документом подтверждающим факт его оплаты.

Что касается товарной накладной то она относится к первичным документам бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке, по этому факт подписания товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товара Захаровым А.В.. В товарной накладной отсутствуют и сведения о погрузке принятых Захаровым А.В. блоков на транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Таким образом, представленная в деле светокопия копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе никак не подтверждает факты, что принятые Захаровым А.В. блоки стали принадлежать ему; предназначались для использования им для личных нужд; перевозились ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Следует отметить, что оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был и стороной (поставщиком) факт его подписания надлежащим образом не подтверждён.

Кроме того Захаров А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ЕГРИП в <адрес> и тем самым осуществляет свою деятельность Чувашской Республике.

По этому исходя из общеустановленного начала рабочего дня (8 часов), периодов времени необходимых для погрузки блоков и проезда, возможность подьезда автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с грузом блоков под управлением Захарова А.В. до места фиксации административного правонарушения к 8 ч.49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в силу этих объективных причин, также не реальна.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> суду не представлен.

Полагаю, что сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО лишь собственника Захарова А.В. никак не подтверждает факт перевозки данным транспортным средством грузов исключительно для его личных нужд, в том числе в момент фиксации совершения в 8ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, представленная светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждения заявителя о допуске к управлению транспортным средством лишь собственника Захарова А.В. по страховому полису ОСАГО не опровергают достоверность и совокупность доказательств подтверждающих факт совершения Захаровым А.В. как собственником транспортного средства, в порядке регламентированным статьи 28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и никак не подтверждают доводы жалобы о перевозке груза Захаровым А.В. как водителем, исключительно для личных нужд.

Кроме того в судебном заседании защитником заявлено, что Захаров А.В. керамзитобетонные блоки перевозил своим родственникам проживающим в Сергачском районе, что указывает на то, что перевозка груза была им осуществлена не для личных нужд.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене или изменению постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку факт совершения Захаровым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как собственником транспортного средства подтверждён исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности.

При таких обстоятельствах, приведённая позиция Захарова А.В. и его защитника имеет своей целью избежания ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности его как собственника транспортного средства, в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу об обоснованности и законности привлечения Захарова А.В. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Повод для отмены, изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставляю без изменения.

Собственнику (владельцу) транспортного средства Захарову А.В. по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание – административный штраф в размере 250 000 руб., т.е. с учётом предписаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (направить) Захарову А.В., защитнику Иванову А.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья                  И.У. Котдусов