Решение по делу № 2-2705/2015 от 08.06.2015

                                                                                                           Дело № 2-2705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2015 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Мелихова И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулацкова Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Попов Д.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Сулацкова Е.П. обратилась в суд с иском к Попов Д.В. с требованием о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Попов Д.В. был заключен договор подряда., по условиям п. <данные изъяты> ответчик обязался выполнить работы по <данные изъяты> под телевизор. п<данные изъяты>, что срок окончания работ 30 дней со дня получения предоплаты. С ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предать истцу оплаченную мебель. Однако до настоящего времени ответчик не передал ей оплаченную по договору мебель, тем самым грубо нарушил условия договора. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального сбора в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 0,5 процента от определенного в соответствии с настоящим Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>

В последствии, представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с пользу истца неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гончаров В.В. который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.      

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ст. 779 ГК РФ указывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулацкова Е.П. и Индивидуальным предпринимателем Попов Д.В. заключен договор подряда на изготовление шкафа купе и горки под телевизор (л.<данные изъяты> <данные изъяты>

Из содержания п. <данные изъяты>. договора подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению шкафа купе и горки и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п<данные изъяты> договора подряда подрядчик обязался выполнить заказ в течении 30 дней со дня поступления предоплаты.

Как следует из п. <данные изъяты> договора цена с учётом стоимости материалов, а также стоимость сборки составляет <данные изъяты>.

Кроме того из договора подряда усматривается, что истец произвел полную оплату по договору подряда.

Однако в установленный срок ответчик Попов Д.В. обязанность по изготовлению мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы по договору подряда (л.<данные изъяты>) и о расторжении договора. Однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Попов Д.В. в предусмотренный срок к исполнению обязательств по договору подряда не приступил, не выполнил работы и на момент вынесения судом решения. Установленный в договоре срок выполнения работ истек, оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит, соглашение о продлении либо переносе сроков выполнения подрядных работ между сторонами не заключалось.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком обязательств по договору подряда надлежащим образом не исполнены, относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца препятствий в выполнении работ Попов Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания с Попов Д.В. денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчета предоставленного истцом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)= <данные изъяты>. Указанный расчет признается судом арифметически верным, однако не может быть положен в основу судебного решения, так как размер заявленной к возмещению неустойки превышает сумму ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>

        Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

          Истец полагает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

        Исходя из обстоятельств дела, тяжести последствий, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен. При этом, разумным и достаточным размером компенсации морального вреда суд считает сумму в размере 500 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в добровольном порядке требования Сулацкова Е.П. о возврате денежных средств за неисполнение договора подряда удовлетворены не были, то с ответчика Попов Д.В. в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

        В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца обоснованы, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сулацкова Е.П. понесенные последней расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты>.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

        Оснований для освобождения Попов Д.В. от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

        При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с Попов Д.В. в доход государства надлежит взыскать пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.         

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Сулацкова Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Попов Д.В. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попов Д.В. в пользу Сулацкова Е.П. денежную сумму, оплаченную по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попов Д.В. в доход местного, бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                               И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года

Судья              И.В. Мелихова