Решение по делу № 33-3330/2015 от 22.10.2015

судья Киселева Е.А. № 33-3330-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Шанаевой И.Ю.
судей	Науменко Н.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Влазнева Г. А. к Министерству социального развития Мурманской области о признании незаконным отказа и признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе истца Влазнева Г. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Влазнева Г. А. к Министерству социального развития Мурманской области о признании незаконным отказа и признании права на присвоение звания «Ветеран труда» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Влазнев Г.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Мурманской области о признании незаконным отказа и признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование иска указал, что он награжден знаком отличия в труде «За безаварийное УВД» II степени, его стаж работы в авиации составляет 32 года, в связи с чем имеет право на присвоение ему звания «Ветеран труда».

Решением Министерства труда и социального развития Мурманской области от 23 января 2014 года ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по тому основанию, что знак «За безаварийное УВД» II степени не является ведомственной наградой.

Просил суд признать отказ Министерства труда и социального развития Мурманской области от 23 января 2014 года незаконным и признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения установленного образца.

В судебном заседании истец Влазнев Г.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Министерства социального развития Мурманской области (ранее именовалось – Министерство труда и социального развития Мурманской области) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц – ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району», Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Влазнев Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что Постановление Правительства Мурманской области от 28.02.2006 № 62-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и Порядка выдачи удостоверений ветерана труда», на которое имеется ссылка в решении, утратило силу и применению не подлежит.

Ссылаясь на действующее в настоящее время Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденное Постановлением Правительства Мурманской области от 09.10.2012 № 506-ПП, Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Положение о об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.2007 № 80, приводит довод о том, что поскольку он был награжден нагрудным знаком «За безаварийное УВД» II степени на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от имени Министерства транспорта Российской Федерации, то данный нагрудный знак является ведомственной наградой и дает ему право на присвоение звания «Ветеран труда».

Также указывает, что нагрудный знак отличия «За безаварийное УВД» II степени, которым он награжден, содержит все обязательные атрибуты ведомственного знака отличия в труде, определенные в пункте 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 09.10.2012 № 506-ПП.

Полагает, что при принятии решения суда должен был исходить из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, так как это не согласуется со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах».

Обращает внимание, что Минтрансом России было направлено письмо в адрес Министерства труда и социального развития Мурманской области от 08.08.2014 за № 10-08/1687-ИС с разъяснением, что знак отличия в труде «За безаварийное УВД» должен учитываться при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда».

Кроме того, ссылается на судебную практику других регионов, где суды признавали нагрудный знак отличия в труде «За безаварийное УВД» ведомственной наградой, что служило основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Полагает, что поскольку до настоящего времени в законодательстве не произошло каких-либо изменений, повлекших перемену правового положения данной категории лиц, указывает, что двойственное толкование Федерального закона «О ветеранах» и Положения о Министерстве транспорта РФ может привести к дискриминации граждан, так как авиадиспетчеры, имея одинаковую награду «За безаварийное УВД» находятся в разном положении, поскольку не всеми из их числа получено звание «Ветеран труда».

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства социального развития Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу Влазнева Г.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Влазнев Г.А., представитель ответчика Министерства социального развития Мурманской области, представители третьих лиц – ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району», Министерства транспорта Российской Федерации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 4 вышеуказанной нормы порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Мурманской области порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи соответствующих удостоверений регулируются указанным Федеральным законом, а также нормативными правовыми актами Мурманской области: Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 09 октября 2012 года № 506-ПП; Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверений ветерана труда», утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 28 декабря 2011 года № 726.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин).

Согласно пункту 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», к ведомственным знакам отличия в труде относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, награждение которыми конкретного лица произведено Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации; Правительством Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации; руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации; Президентом СССР; руководителями союзных органов государственной власти СССР; руководителями органов государственной власти РСФСР. При этом все официальные документы о награждении должны содержать обязательные атрибуты: подпись должностного лица в ранге руководителя (первого заместителя руководителя, заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти и соответствующую печать.

Аналогичные положения содержатся в соответствующих подп. «а» пункта 1.2.1 и в пункте 2.6.1.1.5 Административного регламента (в редакции приказа Министерства труда и социального развития Мурманской области от 29 декабря 2012 года № 796).

Как следует из материалов дела, истец Влазнев Г.А. в период с _ _ работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности ***, календарный стаж его работы составляет более 32 лет (л.д. 9-12).

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № АК-711фс от 24 июня 2013 года Влазнев Г.А. поощрен нагрудным знаком отличия «За безаварийное УВД» II степени с планкой 20 лет (л.д.26).

К указанной награде истцу также было выдано удостоверение № * (л.д.13).

Влазнев Г.А. обратился в ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» с заявлением о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Письмом от 23 января 2014 года Министерство труда и социального развития Мурманской области отказало Влазневу Г.А. в присвоении звания «Ветеран труда» по тому основанию, что знак отличия «За безаварийное УВД» II степени не включен в перечень ведомственных наград Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России № 130 от 18.10.2005 (л.д.14-15).

Разрешая спор и отказывая Влазневу Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда», поскольку основания для присвоения истцу этого звания отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу документов о награждении ведомственными наградами и знаками отличия в труде, на основании которых награжденные лица приобретают право на присвоение им звания «Ветеран труда», является Министерство транспорта Российской Федерации. Соответственно, к ведомственным знакам отличия в труде могут быть отнесены лишь такие знаки отличия, которые в качестве таковых признаются самим ведомством.

Ведомственные награды Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены приказом Минтранса России от 18.10.2005 № 130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации». Перечень учрежденных приказом наград и знаков за отличие в труде является исчерпывающим.

Установив, что знак отличия «За безаварийное УВД» II степени в приказе Минтранса России от 18.10.2005 № 130 не поименован, а учрежден приказом Минтранса России от 20.06.2007 № 80 как одна из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта персонала организации воздушного движения, обеспечивающего многолетнюю безаварийную работу при управлении воздушным движением, суд правильно сделал вывод о том, что знак «За безаварийное УВД» II степени, присвоенный истцу на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не дает истцу право на присвоение звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

То обстоятельство, что суд применил утратившее силу Постановление Правительства Мурманской области от 28.02.2006 № 62-ПП вместо Постановления Правительства Мурманской области от 09.10.2012 № 506-ПП не повлекло принятия неправильного решения, и соответственный довод жалобы не влечет отмену решения, являющегося по существу правильным согласно вышеизложенным положениям действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, которым противоречат доводы жалобы.

Приводимое в жалобе письмо Министерства транспорта РФ от 08.08.2014 не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не является нормативно-правовым актом, не содержит указаний обязательных для исполнения, а носит информационно-разъяснительный характер.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в судах общей юрисдикции других регионов по аналогичным вопросам, также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в силу действующего гражданского законодательства судебный прецедент не является источником российского права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Влазнева Г. А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: