Решение по делу № 2-1300/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1300/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 августа 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Региональное управление строительства» к Барахоевой А.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов,

установил:

АО «Региональное управление строительством» (далее – АО «РУС») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Барахоевой (ранее - Рыбальченко) А.С. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ... Согласно условиям договора АО «РУС» после ввода дома в эксплуатацию должно было передать Барахоевой А.С. двухкомнатную ..., общей площадью ориентировочно 62,74 кв.м. из расчета 45000 руб. за 1 кв.м., цена договора составила 2823300 руб. Ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму 2740000 руб. По результатам обмера фактическая площадь объекта – ... мкр..., составила 63,4 кв.м., в связи с чем Барахоевой А.С. следует дополнительно оплатить 29700 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. – 45000 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2.6 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 25 апреля 2014 года по 15 марта 2016 года определена в размере23193 руб. С учетом уточнений заявленных исковых требования от 27.07.16 просит суд взыскать с Барахоевой А.С. в пользу АО «РУС» денежные средства в размере 83300 руб., задолженность в размере 29700 руб., пени в размере 23193 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2200 руб.

    Ответчик Барахоева А.С. (до брака - Рыбальченко) извещалась судом о поданном в отношении неё иске посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ..., данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве.

    Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи уведомлений в адрес ответчика 18.06.16 и 20.06.16, что соответствует порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.12 № 114-п (л.д.                      ).

    Также ответчик Барахоева А.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи информации по телефону (л.д.                           ).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика Барахоеву А.С. извещенной о поданном в отношении неё иске, а также извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

    В судебное заседание ответчик Барахоева А.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Щепина Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что необходимость прибегнуть при составлении искового заявления к помощи юриста по гражданско-правовому договору была связана с большим объемом работ с участниками долевого строительства, имеющими задолженность по договорам.

    Заслушав объяснения представителя истца Щепиной Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период от момента заключения договора участия в долевом строительстве до момента обращения с настоящим иском в суд ответчик сменила фамилию с Рыбальченко на Барахоеву (сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по забайкальскому краю, л.д.                 ).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из материалов дела, ОАО «Региональное управление строительством» (застройщик) и Рыбальченко А.С. (участник) ... заключили договор ... участия в долевом строительстве (л.д.               ).

    Объектом долевого строительства по указанного договору являлась двухкомнатная ... (согласно проектной нумерации квартир), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., мкр. Царский, ..., общей проектной площадью 62,74 кв.м. (п. 1.2 договора).

    Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства определена равной 45000 руб., сумма инвестиций (цена настоящего договора) составляет 2823300 руб., которые должны быть внесены в течение 30-ти дней с момента регистрации договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

    В части внесения ответчиком Барахоевой (Рыбальченко) А.С. платежей в счет суммы инвестиций (п. 2.3 договора) установлено, что договор участия в долевом строительстве был в установленном порядке зарегистрирован ....

    Следовательно, ответчиком сумма инвестиций в размере 2823300 руб. должна была быть внесена в соответствии с п. 2.3 договора не позднее ....

    Из представленных стороной истца документов следует, что общая сумма внесенных денежных средств со стороны ответчика составила 2740000 руб. (платежное поручение ... от ... на сумму 290000 руб., приходный кассовый ордер ... от ... на сумму 1500000 руб., приходный кассовый ордер ... от ... на сумму 930000 руб., приходный кассовый ордер ... от ... на сумму 20000 руб.).

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Барахоевой А.С. предложено представить документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в большей сумме, однако, ответчик процессуальным правом довести до сведения суда свою документально обоснованную позицию не воспользовалась, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГПК РФ исходит из доказательств, представленных стороной истца, и полагает установленной, что сумма задолженности Барахоевой А.С. по договору ... участия в долевом строительстве от ... составляет - 83300 руб. (2823300 руб. – 2740000 руб.).

    Разрешая требования АО «РУС» по эпизоду взыскания с Барахоевой А.С. задолженности по окончательному расчету в размере 29700 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что характеристики объекта долевого строительства, в том числе его площадь, могут быть уточнены после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при этом площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации.

    Согласно п. 2.8 договора если по результатам обмера фактическая общая площадь объекта долевого строительства окажется больше проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, то участник долевого строительства обязан внести в кассу застройщика или перечислить на его расчетный счет дополнительные денежные за дополнительную площадь, исходя из стоимости квадратного метра, определенной в п. 2.2 договора, в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

    В соответствии с п. 1.2 договора, заключенного с Барахоевой (Рыбальченко) А.С., общая проектная площадь объекта определена равной 62,74 кв.м.

    Согласно выписке из технического паспорта многоквартирного многоэтажного жилого ... квартиры № 96 по данным технического учета составляет 63,4 кв.м. (л.д.                   ).

    По акту приема-передачи от ... ОАО «РУС» Барахоевой А.С. передан объект долевого строительства- ..., расположенная на 14 этаже жилого дома в ...

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного многоэтажного жилого ... мкр. Царский в ... выдано ....

    В соответствии с п. 2.8 договора Барахоевой А.С. надлежало в срок до ... внести денежные средства за дополнительную площадь в размере 29700 руб. (0,66 кв.м. х 45000 руб. за 1 кв.м.).

    Денежные средства на день разрешения настоящего спора Барахоевой А.С. не внесены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В рамках п. 2.6 договора определено, что в случае нарушения установленного договором порядка и срока внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Обращаясь с настоящим иском, АО «РУС» заявляет требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.04.14 по 15.03.16 в размере 23193 руб., представляя соответствующий расчет, который суд находит арифметическим верным, соответствующим достигнутому между сторонами соглашению относительно сроков внесения платежей и мере ответственности участника долевого строительства при нарушении указанных сроков.

    При данных обстоятельствах суд полагает требования АО «РУС» о взыскании с Барахоевой А.С. задолженности по договору ... в долевом строительстве от 21.03.14 в размере 83300 руб., задолженности по окончательному расчету в размере 29700 руб., пени за период с 25.04.14 по 15.03.16 в размере 23193,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен гражданско-правовой договор от 20.04.16, заключенный АО «РУС» с Токмаковой Н.С., предметом которого являлась подготовка искового заявления в отношении Рыбальченко (Барахоевой) А.С., цена договора определена равной 2200 руб., акт приема выполненных работ от 26.04.16, расходный кассовый ордер ... от 29.04.16 (л.д.                              ).

    Принимая во внимание требования разумности пределов возмещения, объем и качество проделанной работы, сложность спора, суд полагает возможным взыскать с Барахоевой А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере, заявленном истцом.

При подаче иска в суд АО «РУС» уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. (платежное поручение № 1570 от 25.04.16, л.д.         ), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика Барахоевой А.С.в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Региональное управление строительством» удовлетворить.

    Взыскать с Барахоевой А.С. в пользу акционерного общества «Региональное управление строительством» денежные средства в сумме 141793 руб., из них задолженность по договору ... участия в долевом строительстве от 21.03.14 в размере 83300 руб., задолженность по окончательному расчету в размере 29700 руб., пени за период с 25.04.14 по 15.03.16 в размере 23193,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3400 руб., расходы по составлению искового заявления 2200 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2016 года.

...

...