Решение по делу № 12-128/2016 от 09.11.2016

12-128/2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Чистякова М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахматова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 от 12.10.2016г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 12.10.2016г. Шахматов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Шахматов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не соответствуют выводам, изложенным в постановлении. При анализе доказательств допущены нарушения. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования обязательно присутствие двух понятых, чего не было сделано сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования не были представлены доказательства целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Перед проведением освидетельствования в ГИБДД ему не разъяснили никаких прав.

В судебное заседание Шахматов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного присутствия. Определением суда от 23.12.2016г. ходатайство Шахматова С.А. оставлено без удовлетворения.

Защитники Шахматова С.А. – Сафонов Д.А. и Тузков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шахматова С.А. и его защитников Сафонова Д.А. и Тузкова А.А.

Изучив доводы жалобы Шахматова С.А. и материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд считает жалобу Шахматова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от 23.08.2016г. об административном правонарушении следует, что Шахматов С.А. 23.08.2016г. в 21 час 56 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

При оформлении протокола об административном правонарушении Шахматов С.А. от дачи объяснения и подписания протокола отказался, каких либо замечаний при оформлении протокола не заявлял.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2016г., основанием направления водителя на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 18.11.2013г.), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Именно эти признаки и были отражены в акте освидетельствования Шахматова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2016г.

Шахматов С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с чем, 23.08.2016г. в 21 час 56 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от 23.08.2016г. При этом Шахматов С.А. также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Шахматова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка и в настоящем судебном заседании. Как пояснил Шахматов С.А. в судебном заседании, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования опасаясь того, что, находясь в стрессовом, возбужденном состоянии не сможет пройти тест на алкогольное опьянение.

Освидетельствование Шахматова С.А. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции при наличии признаков опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверенного 13.10.2015г. При этом, вопреки доводам жалобы Шахматова С.А. перед проведением освидетельствования ему предъявлен для осмотра прибор, обращено его внимание на наличие пломбы, предъявлены для ознакомления документы по поверке технического средства, упакованные трубки для проведения теста вскрыты сотрудником полиции в присутствии Шахматова С.А. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Алкотест 6810, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер АRDA-0658, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Шахматова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сомнения Шахматова С.А. в работоспособности технического средства, которым проводилось освидетельствование, ничем не подтверждены, являются надуманными.

Ссылка Шахматова С.А. на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права является необоснованной, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу Шахматову С.А. были разъяснены, о чем свидетельствует просмотренная в ходе проверки доводов настоящей жалобы видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, материал оформлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы Шахматова С.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых, основаны на неверном толковании закона, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает два варианта фиксации: с участием двух понятых или с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат в себе каких-либо противоречий, и наряду с протоколом об административном правонарушении, составленным Яковлевым А.А., видеозаписью и отказом Шахматова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования в своей совокупности бесспорно подтверждают совершение Шахматовым С.А. данного правонарушения и невыполнение им 23.08.2016г. в 21 час 56 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Шахматова С.А. относительно того, что он на фоне обострения гастроэнтерического заболевания принимает медицинский препарат, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку Шахматову С.А. вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Субъективная оценка сотрудниками полиции наличия признаков алкогольного опьянения могла быть опровергнута либо подтверждена при прохождении Шахматовым С.А медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, Шахматов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, указанные доводы ни при оформлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Шахматовым С.А. не заявлялись.

Доводы Шахматова С.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции при оформлении материалов, выразившихся в грубости, напористости действий сотрудников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалом видеозаписи, согласно которой сотрудник полиции оглашает Шахматову С.А. составленные документы, разъясняет их суть, выясняет мнение Шахматова С.А. относительно содержания документа и предлагает поставить подпись. Какого либо давления или воздействия, о которых Шахматов С.А. указал в жалобе и в судебном заседании, видеозапись не содержит.

Поскольку у Шахматова С.А. при управлении им автомобилем 23.08.2016г. в 21 час 56 минут действительно имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении заявителя правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Поэтому содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г. выводы мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск о совершении Шахматовым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд признает обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Постановление о привлечении Шахматова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Шахматовым С.А. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Шахматову С.А. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

По этим основаниям суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска от 12.10.2016г. обоснованным и законным, а жалобу Шахматова С.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 12.10.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Шахматова ФИО8 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Шахматова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                      М.А. Чистякова