Решение по делу № 2-1135/2016 от 11.07.2016

Гр. дело №2-1135/2016 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчицы Гималетдиновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гималетдинову <данные изъяты>, Гималетдиновой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Гималетдинову А.Г., Гималетдиновой С.П. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 67323 от 29.05.2012 года выдал Гималетдинову А.Г. кредит в размере 300 000 рублей под 21,1% годовых, под поручительство Гималетдиновой С.П. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушает условия договора, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.

По состоянию на 07.06.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 243112,85 рублей, где ссудная задолженность– 227498,48 рублей, проценты за пользование кредитом –15614,37 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 67323 от 29.05.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гималетдиновым А.Г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 243112,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5631,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Патрушев Ю.В., действующий по доверенности от 14.06.2016, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Гималетдинова С.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду представила письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Ответчик Гималетдинов А.Г.в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гималетдинов А.Г. заключили кредитный договор № 67323, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев, под поручительство Гималетдиновой С.П., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям п. 1 договора поручительства № 67323/1 от 13.03.2014 поручитель Гималетдинова С.П. несет солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму по кредиту 300000 рублей (выписка по счету заемщика). Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки, ответчиком не были выполнены.

По состоянию на 07.06.2016 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 243112,85 рублей, где ссудная задолженность – 227498,48 рублей, проценты за пользование кредитом –15614,37 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 243112,85 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,13 рублей, с каждого в равных долях по 2815,56 рублей (платежное поручение от 29.06.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гималетдинову <данные изъяты>, Гималетдиновой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 67323 от 29.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гималетдиновым <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Гималетдинова <данные изъяты>, Гималетдиновой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 243112,85 рублей.

Взыскать с Гималетдинова <данные изъяты>, Гималетдиновой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2815,56 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Васильева