Решение по делу № 2-3668/2018 ~ М-3114/2018 от 27.07.2018

Дело №2–3668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                           «06» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

ответчика (истца)– Валуева А.С., его представителя Федянина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новиковой Ю. Б., Валуеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Валуева А. С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Новиковой Ю. Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Новиковой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09 ноября 2012 года в соответствии с заключенным между Новиковой Ю.Б. и АО «Меткомбанк» кредитным договором №...-С1-М-063-500-В96750, последней был предоставлен кредит на сумму 254 387 рублей 50 копеек, на приобретение автомобиля <...> года выпуска, VIN №..., цвет черный. В соответствии с п.10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил условия Договора, своевременно перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика, однако ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 68 898 рублей 97 копеек. Согласно изменений, вносимых в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от "."..г., ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Истец просит взыскать с ответчика Новиковой Ю.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору №...-С1-М-063-500-В96750 от "."..г. по уплате основного долга в размере 40 910 рублей 90 копеек, просроченных процентов 2 808 рублей 10 копеек, процентов по просроченной ссуде 15 985 рублей 51 копейка, неустойки на просроченные проценты 1 189 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 97 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль <...> года выпуска, VIN №..., цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 130 842 рубля 03 копейки.

Истец представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Валуев А.С. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование указав, что "."..г. по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у Новиковой Ю.Б. автомобиль марки <...> года выпуска, VIN №..., цвет черный. За покупаемый автомобиль Валуев А.С. оплатил Новиковой Ю.Б. 265 000 рублей, что подтверждается условиями п.3 договора купли-продажи и подписью продавца в подтверждение согласия с продажей и факта получения денег. На момент приобретения автомобиля сведений о залоге он не обладал, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорила, кроме того сведения о залоге в реестре автомобиля отсутствовали. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты все доступные меры для проверки юридической чистоты сделки. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> года выпуска, VIN №..., цвет черный и прекратить в отношении указанного автомобиля залог.

Ответчик Валуев А.С., его представитель Федянин А.С. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль не признали, поддержали встречные заявленные ими требования в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. в соответствии с заключенным между Новиковой Ю.Б. и АО «Меткомбанк» кредитным договором №...-<...>, последней был предоставлен кредит на сумму 254 387 рублей 50 копеек, на приобретение автомобиля марки <...> выпуска, VIN №..., цвет черный.

По условиям договора, кредит выдан на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составляет 23,25% годовых, возврат суммы предоставленного кредита должен производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита, подписанной ответчиком, в которой заемщик подтвердил заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями предоставления Кредита, с которыми он ознакомлен и согласен, а также Индивидуальными условиями на получение кредита, Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства на расчетный счет Новиковой Ю.Б. №..., с их последующим перечислением по распоряжению заемщика продавцу транспортного средства.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею не производятся.

В связи с этим в адрес Новиковой Ю.Б. направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на "."..г. за ответчиком числится задолженность по уплате основного долга в размере 40 910 рублей 90 копеек, просроченных процентов 2 808 рублей 10 копеек, процентов по просроченной ссуде 15 985 рублей 51 копейка, неустойки на просроченные проценты 1 189 рублей 04 копейки, итого задолженность по кредитному договору составила 68 898 рублей 97 копеек.

Суд принимает данный расчёт задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам, и математически верен.

Согласно изменениям, внесенных в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от "."..г., ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности с Новиковой Ю.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Судом также установлено, что на полученные кредитные средства Новиковой Ю.Б. был приобретен автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №..., цвет черный, который являлся предметом залога по обеспечению кредитного обязательства.

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 130 842 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от "."..г. Валуев А.С. приобрёл, принадлежащее Новиковой Ю.Б. транспортное средство автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №..., цвет черный.

Согласно копии карточки учета транспортных средств Валуев А.С. с "."..г. является владельцем автомобиля марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №..., цвет черный.

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1–3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком Валуевым А.С. были представлены: ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации ТС, в которых содержится запись о нём как собственнике транспортного средства с "."..г..

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Меткомбанк» на момент приобретения Валуевым А.С. автомобиля в данном реестре отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован лишь "."..г..

В силу приведённых правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись была сделана значительно позже, спустя год после приобретения Валуевым А.С. автомобиля, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми он располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования Валуева А.С. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания задолженности Новиковой Ю.Б. по кредитному договору на этот автомобиль.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Новиковой Ю.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 266 рублей 97 копеек, по встречному иску о взыскании с Новиковой Ю.Б. и ПАО «Совкомбанк» в пользу Валуева А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 144, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новиковой Ю. Б., Валуеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Ю. Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...-С1-М-063-500-В96750 (1364912792) заключенному "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 68 898 рублей 97 копеек (основной долг 40 910 рублей 90 копеек, просроченные проценты 2 808 рублей 10 копеек, проценту по просроченной ссуде 8 005 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду 15 985 рублей 51 копейка и неустойка на просроченные проценты 1 189 рублей 04 копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 266 рублей 97 копеек, а всего 71 165 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новиковой Ю. Б., Валуеву А. С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...> №..., 2006 года выпуска – отказать.

Встречные исковые требования Валуева А. С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Новиковой Ю. Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

Признать Валуева А. С. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от "."..г. автомобиля <...> №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство <...> №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и запрета совершать регистрационные действия в отношении него.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Новиковой Ю. Б. в пользу Валуева А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–                               Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 09 ноября 2018 года.

Судья–                               Максимов Д.Н.