Решение по делу № 33-777/2015 от 21.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-777 Строка № 33.1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.Ю.И. к ОАО «…» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К.Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «…» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика предоставить в письменном виде отсутствующий у истца договор по кредитной карте MASTER CARD …, с указанием процентной ставки по карте, так как лимит по карте был увеличен в электронном виде, а документального подтверждения не имеется, что не соответствует ГК РФ и ФЗ РФ «О банках», а также обязать ответчика провести реструктуризацию и пролонгировать договор на срок до пяти лет, учитывая сложившиеся у истца обстоятельства, на остаток долга по кредитной карте MASTER CARD … и предоставить истцу новый договор с указанием процентной ставки по кредитной карте и новый график погашения задолженности по договору.

В последующем К. Ю.И. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным предварительный договор от 12.11.2012г. в части уплаты ростовщических процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от 12.11.2012 г. все полученные с истца денежные средства в качестве процентов в сумме, равной 35 191,74 руб., сумму принять к расчету в размере процентной ставки, равной 12% годовых, обязать банк заключить кредитный договор в соответствии с ГК РФ в письменной форме, согласно ст. 820 ГК РФ и ФЗ №99 от 05.05.2014г., обязать банк провести реструктуризацию заключенного в соответствии с ГК РФ кредитного договора, с пролонгацией на срок до трех лет на остаток суммы в размере, равном 164 809,26 руб., обязать банк по вновь заключенному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установить кредитную ставку по пролонгированному договору в соответствии с установленной на момент подачи заявления базовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% с учетом выгоды Банка в размере 12% годовых; обязать банк предоставить истцу новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований К. Ю.И. указал, что между ним и ответчиком 12.11.2012 г. подписано заявление на выпуск банковской карты со ставкой по кредиту, равной 47% годовых. На данное время сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (карточный кредит) истцу в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных заявлением, а истец вернул полученную денежную сумму в размере 99 200 руб. и уплатил проценты на неё в сумме 35 191,74 руб. По мнению истца, кредитный договор с банком в сумме 200 000 руб. до сих пор не заключен. Указанный предварительный договор, а именно заявление и анкета являются (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец считает, что наличие в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов за пользование кредитом по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Начисление завышенных процентов свидетельствует о явных целях получения незаконного обогащения банком, чем нарушается Федеральный закон «О банках». Банком также нарушен Закон «О ратификации Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод человека» (л.д.3-4,13-15,45-46,78-82).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований К. Ю.И. отказано (л.д.115,116-118).

В апелляционной жалобе К. Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.122-125).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.169, 309, 434, 435, 438, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2012 года истцом в ОАО "…" было подано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «…» с лимитом кредитования 40 000 руб. В данном заявлении истец предлагал ОАО "…" заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Там же указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты. В случае акцепта предложения и заключения договора, Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг СМС-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО "…", Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «…» являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении К. Ю.И. согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "…", Условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SМS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» в ОАО "…" и Тарифами (л.д.58-59).

Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика банковскую карту MasterCard Unembossed, номер карты …, со сроком действия до апреля 2015г., кредитный лимит 40 000 руб., процентная ставка 47,00% годовых (л.д.61), тем самым Банк акцептовал оферту истца.

Из содержания выписки по счету усматривается, что заемщик, начиная с 21.11.2012г. неоднократно пользовался полученной кредитной картой. При этом ответчик частично погашал задолженность по кредиту, суммы процентов, комиссий и вновь совершал денежные операции с использованием кредитной карты. По состоянию на 23.10.2014г. общая задолженность истца составляет 709 826,16 руб., из них 199 779,98 руб. просроченная задолженность по основному долгу (л.д.63-75,102-106).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь п.3 ст.438 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте, увеличение лимита до 200000 руб. произведено банком в соответствии с п. 4.4. Условий получения и использования банковских карт ОАО "…", с которыми истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, что подтверждается его заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «…».

Доказательств отказа истца от увеличения лимита до 200000 руб. в материалы дела не представлено, напротив, К. Ю.И. воспользовался кредитом в пределах увеличенного лимита (л.д.63-75, 102-106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности заключить кредитный договор в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ №99 от 05.05.2014 года правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор о признании недействительным договора от 12.11.2012 года в части уплаты ростовщических процентов по мотиву ее противоречия основам российского правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд правильно руководствовался ст.169 ГК РФ с редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от 12.11.2012 года ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на банк обязанности по установлению кредитной ставки в размере 12% годовых с предоставлением истцу нового договора, районный суд обоснованно указал, что законных оснований для этого не имеется, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку при заключении спорного кредитного договора между сторонами по делу было достигнуто соглашение по размеру процентной ставки по кредиту, суд правомерно не нашел оснований для ее изменения, а доводы истца о том, что данная ставка является за­вышенной, обоснованно счел надуманными, основанными на неверном толковании норм права, в том числе и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. Ю.И. в полном объеме, поскольку они не основаны на факте нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: