Решение по делу № 2-2304/2017 ~ М-2523/2017 от 09.10.2017

№2-2304/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                               5 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиновьеву И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву И.Е. - автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя см. куб №, № кузова №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.1 заключен кредитный договор № на сумму 4 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора, по ставке 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со С., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП С.1, предметом которого является автокран №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость 5 300 000 рублей. Денежные средства в размере 4 240 000 рублей перечислены на основании платежного поручения, задолженность заемщиком и поручителем не погашена. Принятые истцом меры досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов. Решением Тобольского городского суда исковые требования ПАО Сбербанк к ИП С.1, С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнения решения суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано третьему лицу – Зиновьеву И.Е., который не проявил должной заботливости и осмотрительности, не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались. Следовательно, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Зиновьев И.Е., третьи лица – ИП С.1, С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено; дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП С.1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на пополнение внеоборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, по ставке 15% годовых.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, ИП С.1 передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из Устава ПАО Сбербанк, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола № годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка следует, что наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Факт исполнения своих обязательств ОАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств ИП С.1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной не оспорено.

Между тем, заемщик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с ИП С.1, С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано: <данные изъяты>, задолженность по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащее ИП С.1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., – транспортное средство – кран автомобильный <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова серый, мощность двигателя 230 л.с., год (169кВт), выпуска ДД.ММ.ГГГГ (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По п.3.9 Договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в том числе отчуждать Предмет залога…до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    По положениям ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД РЭР и ТНАММТС МО МВД России «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Зиновьеву И.Е.

По положениям п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании, имел возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений на заявленные требования, не представил доказательства того, что, приобретая транспортное средство не знал и не должен был знать о том, что спорный кран является предметом залога, суд не находит основания для прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, что закреплено в ст.340 ГК РФ.

В п.1.3 Договора залога сторонами согласована стоимость Предмета залога в 5 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву И.Е. - автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя см. куб 11150, № кузова №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей.

Взыскать с Зиновьева И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Б. Сайдашева