Решение по делу № 2-25/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-25/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                                                                                  г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Килейникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренкова В.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк РФ в лице Отделения Марий Эл №8614 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хренков В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл№8614 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что <ДАТА2> между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком 29.03.2010 г. Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условие договора о взыскании комиссии является недействительным. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 1304 руб. за период с 30.03.2010 г. по 17.12.2012 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Истец Хренков В.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Килейников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8614/020 Отделения Марий Эл № 8614 и Хренковым В.А. <ДАТА6> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит «Автокредит» в сумме 236758 руб. под 15% годовых на срок по 29.03.2013 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. 5.1 Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее двух рабочих дней после подачи заявления.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена, в том числе уплата заемщиком тарифа.

Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. оплачена истцом 29 марта 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета (пунктами 3.1, 3.2, 5.1), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции представителя истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 30.03.2010 г. по 17.12.2012 г., как того требует представитель истца, составляет 1304 руб. (6000 х 8 / 100 / 360 х 978 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. С учетом требований статей 150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, ценности приобретенного истцом блага, судебной практики по данной категории дел, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА13> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №8614/020 Отделения Марий Эл № 8614 и Хренковым В.А.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл №8614 в пользу Хренкова В.А. денежную сумму в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3752 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации в лице Отделения Марий Эл №8614 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через судебный участок в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 17 января 2013 года.